Ухвала суду № 33496927, 12.09.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Перепелюк І.Б., Чупікової В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю Чернушка С.І., ОСОБА_2- представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства страхова компанія «CESKA POJISTOVNA» a.s. до ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про витребування майна від добросовісного набувача, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства страхова компанія «CESKA POJISTOVNA» a.s. в особі представника Чернушка Степана Івановича на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 6 червня 2013 року про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2012 року Акціонерного товариства страхова компанія «CESKA POJISTOVNA» a.s. в особі представників Лігуна А.І., Чернушка Й.І. звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3

Вказували, що належний на праві власності ОСОБА_5 автомобіль марки Mercedes-Benz S430, кузов НОМЕР_3,1999 р. випуску, чеський номерний знак НОМЕР_4, 19 вересня 2007 року був викрадений в м.Літомежіце, Чеська республіка. На підставі договору страхування № 5484340919 від 09.01.2008 року, страхова компанія виплатила страхове відшкодування у розмірі 458073 чеських крон. Згідно контракту про розпорядження та про заборгованість, свої права на вказаний автомобіль перейшли до страхової компанії.

_________________

№ 22ц-1037/13 р. Головуючий у 1-й інстанції Пташник А.М.

категорія 2/5 Доповідач Галичанський А.Д.

Викрадений автомобіль було виявлено на Україні у володінні і розпорядженні ОСОБА_6 18.11.2010 року транспортний засіб продано мешканцю Чернівецької області ОСОБА_3, який 19.11.2010 року зареєстрував автомобіль на своє ім'я у Глибоцькому МРЕВ УДАІ ГУ МВС Чернівецької області за н/з НОМЕР_2.

Просили суд зобов'язати УДАІ ГУ МВС України в Чернівецькій області зняти з обліку автомобіль Mercedes-Benz S430, кузов НОМЕР_3,1999 р., український номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_3

Вилучити вказаний автомобіль у громадянина ОСОБА_3 на користь власника - страхової компанії «CESKA POJISTOVNA», ідентифікаційний код 45272956, передати автомобіль законному власнику в особі його представників за дорученням.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 6 червня 2013 року позовну заяву Акціонерного товариства страхова компанія «CESKA POJISTOVNA» a.s. в особі представників Лігуна А.І., Чернушка Й.І. до ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про витребування майна від добросовісного набувача залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вищезазначену ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, оскільки ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що фірма «ЧЕЗИА» уповноважуючи Лігуна А.І., Чернушка С.І. на виконання будь-яких дій, пов'язаних з поверненням АТ СК «CESKA POJISTOVNA» спірного автомобіля перевищила свої повноваження.

Такі обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема, дорученням Чеської страхової компанії АТ на а.с.14, яка уповноважила фірму «ЧЕЗИА» транспортувати автомобіль до місця призначення, яке визначив власник або до його продажу, а також надало змогу уповноважити третю особу на вирішення предметного питання.

Разом з тим фірма «ЧЕЗИА» нібито на підставі прохання про правову допомогу, без належного оформлення довіреності значно розширила повноваження довірених осіб - Лігуна А.І., Чернушка Й.І.( Чернушка С.І.), зокрема уповноважила їх здійснювати юридичні дії в судових, слідчих органах і органах судових експертиз, а також інших органах пов'язаних з поверненням спірного автомобіля (а.с. 10,44).

Доводи апелянта про належне підтвердження своїх повноважень спростовуються вищенаведеним.

Крім того, позивач не позбавлений права повторного звернення до суду за умови належного оформлення документа, що посвідчує повноваження довірених осіб.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства страхова компанія «CESKA POJISTOVNA» a.s. в особі представника Чернушка Степана Івановича відхилити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 6 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: