Ухвала суду № 33496849, 13.09.2013, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2359/13-ц

Номер провадження 2/676/1153/13

УХВАЛА

13 вересня 2013 року м. Кам`янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Обрій» про визнання незаконним звільнення з роботи, скасування протоколу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до СТОВ ВФ «Обрій» про визнання незаконним звільнення з роботи, скасування протоколу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача подав зустрічну позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Обрій» до ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування протоколу №4 від 17.05.2008 року загальних зборів засновників товариства «Обрій», визнання неправомірним призначення ОСОБА_1 на посаду директора СТОВ «Обрій».

Сторони в судове засідання не з"явилися, повідомлені належним чином судовими повістками про день та час слухання справи.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява подана до початку судового розгляду, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід прийняти до розгляду і позовні вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Одночасно із зустрічною позовною заявою представник відповідача заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме витребувати від ОСОБА_1 оригінал протоколу №4 від 17.05.2008 року загальних зборів засновників товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно зі ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів мають бути зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Проте, заявник не зазначає жодних обставин в обґрунтування заявленої ним вимоги, а саме не вказує, чим підтверджується відсутність вказаного протоколу у товаристві та наявність його у ОСОБА_1

За таких обставин, суд вважає необхідне в задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом про забезпечення доказів відмовити.

Керуючись ст.ст. 123, 133, 134 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Обрій» до ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування протоколу №4 від 17.05.2008 року загальних зборів засновників товариства «Обрій», визнання неправомірним призначення ОСОБА_1 на посаду директора СТОВ «Обрій» об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

В задоволенні клопотання про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя