Ухвала суду № 33496628, 12.09.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції Карпенко О.М.

Доповідач Азевич В.Б.

Категорія 55

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Лоленко А.В.,

суддів: Азевича В.Б., Ларіної Н.О.,

при секретарі Забавіній М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 07 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07 червня 2013 року відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АІСЕ Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів.

На вказану ухвалу відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позивачу позовної заяви для подання до належного суду.

Вважає, що при зверненні до суду позивачем грубо порушені правила підсудності, встановлені Главою 1 Розділу ІІІ ЦПК України і дана справа не підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Посилаючись на ч. 2 ст. 109 ЦПК України вказує, що місцезнаходженням ПрАТ «АІСЕ Україна» є вул. Воровського 24, корпус 1, 3-й поверх, що у Шевченківському районі м. Києва. Зазначає, що ПрАТ «АІСЕ Україна» не має філій та представництв на території України.

Також, звертає увагу на положення ч. 5 ст. 110 ЦПК України та на те, що відповідно до паспортних даних ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, м Слов'янськ, Донецька область.

З врахуванням викладеного вважає, що справа не підсудна Краматорському міському суду Донецької області, а позивач мав звернутись до суду за місцем свого зареєстрованого проживання, тобто до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області або за місцем знаходження відповідача - до Шевченківського районного суду м. Києва.

Сторони, належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи, не з'явилися.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає справу на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області та те, що позовну заяву подано з дотримання вимог, встановлених ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Проте, ч. 5 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не перевіряв місце реєстрації позивача.

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи положення ч. 2 ст. 109 та ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позивач має право звернутися з даним позовом до суду за своїм вибором за своїм зареєстрованим місцем проживання або за місцезнаходженням відповідача - юридичної особи.

Статтею 115 ЦПК України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на наведене, суд першої інстанції відкрив провадження за позовною заявою ОСОБА_1 з порушенням правил підсудності.

Допущена помилка суду першої інстанції є істотною і такою, що не може бути усунена апеляційним судом.

Наведені обставини є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали з поверненням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 304, 312 ч. 1 п. 3, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» задовольнити.

Ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 07 червня 2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: