Ухвала суду № 33496626, 16.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"16" вересня 2013 р. Справа №910/6743/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Медіа Груп»

на рішення господарського суду міста Києва від 31.07.2013р.

у справі № 910/6743/13 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Медіа Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Медіа Груп»

про стягнення 92 562, 65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Медіа Груп» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Медіа Груп» (далі - відповідач) про стягнення 92 562, 65 грн., в тому числі 29 400, 00 грн. основного боргу, 307, 98 грн. інфляційних втрат, 2 965, 47 грн. пені, 59 220, 00 грн. штрафу,

669, 20 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.07.2013р. у справі № 910/6743/13 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 31.07.2013р. у справі № 910/6743/13 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Медіа Груп» на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Медіа Груп» 29 400, 00 грн. - основного боргу, 307, 98 грн. - інфляційних втрат, 2 965, 47 грн. - пені, 59 220, 00 грн. - штрафу, 669, 20 грн. - 3% річних, всього 92 562, 65 грн.

Також, до матеріалів апеляційної скарги позивачем додана заява про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 31.07.2013р. у справі № 910/6743/13.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми

Згідно із пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1720,50 грн., та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

До апеляційної скарги скаржником додана квитанція № 372210014 від 22.08.2013р., з якої вбачається, що скаржником за подання апеляційної скарги сплачено 860,25 грн. судового збору. Однак, як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, скаржник просить повністю скасувати рішення суду першої інстанції.

Оскільки, за подання позовної заяви судовий збір становить 1 851, 25 грн. (2 відсотки від ціни позову), що підтверджується платіжним дорученням № 1051 від 14.03.2013р. (а.с. 11), а рішення оскаржується повністю, то на час подання апеляційної скарги відповідач повинен був сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто 925, 63 грн.

Проте, судовий збір скаржником сплачено лише у сумі 860,25 грн., що підтверджується квитанцією № 372210014 від 22.08.2013р. Отже, сума судового збору не сплачена скаржником у встановленому розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Чинне законодавство не надає господарському суду права достягувати недоплачений судовий збір на стадії прийняття апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У зв'язку з викладеним, слід дійти висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Медіа Груп» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню, у зв'язку з недотриманням скаржником вимог п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, заява скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не розглядається.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена сума судового збору у розмірі 860,25 грн. згідно з квитанцією № 372210014 від 22.08.2013р. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 31.07.2013р. у справі № 910/6743/13 з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер Медіа Груп».

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер Медіа Груп» (код ЄДРПОУ 35739411) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 860,25 грн., сплачений згідно з квитанцією № 372210014 від 22.08.2013р. з призначенням платежу: «Судовий збір за позовом ТОВ «Інтер Медіа Груп» ЄДРПОУ 35739411 Київський апел. господ. суд код ЄДРПОУ 25960043».

3. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали відповідачу.

4. Матеріали справи № 910/6743/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Суховий В.Г.

Судді Агрикова О.В.

Чорногуз М.Г.