Ухвала суду № 33496606, 16.09.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

16.09.2013Справа № 901/819/13-гЗа заявою Комунального підприємства «Парковка та реклама» про виправлення описки у рішенні Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.04.2013 та у наказі Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.04.2013 по справі № 901/819/13-г:

За позовом Комунального підприємства «Парковка та реклама»

до відповідача Фізичної особи-підприємця Борсук Андрія Вікторовича

про стягнення заборгованості в розмірі 2 333,08 грн.

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

Від заявника - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.04.2013 позовні вимоги Комунального підприємства «Парковка та реклама» задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця Борсук Андрія Вікторовича на користь Комунального підприємства «Парковка та реклама» суму заборгованості в розмірі 2 216,18 грн., 42,76 грн. пені, та 1 668,89 грн. судового збору. В частині вимог щодо стягнення 74,14 грн. пені в позові відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.04.2013 у справі № 901/819/13-г судом 30.04.2013 було видано відповідний наказ.

03.09.2013 до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим від Комунального підприємства «Парковка та реклама» надійшла заява вих. № 2708-2 від 27.08.2013, у якій стягувач просить виправити описку в рішенні та наказі суду, змінивши ідентифікаційний номер боржника з помилково зазначеного 272605897 на вірний - 2726705897.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.09.2013 заяву Комунального підприємства «Парковка та реклама» прийнято до розгляду та призначено до слухання.

Представники сторін у засідання суду не з'явились, про день розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим розглядати заяву за відсутності представників сторін, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду заяви. Крім того, як визначено статтею 117 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що заява Комунального підприємства «Парковка та реклама» підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час надрукування наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.04.2013 виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.04.2013 у справі № 901/819/13-г судом було невірно зазначено ідентифікаційний номер відповідача.

Як визначено статтею 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

У пункті 34 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 № 01-08/163 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» Вищий господарський суд України на запитання, яким чином вноситься виправлення до наказу господарського суду, дав таку відповідь. Відповідно до приписів статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду. Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне внести виправлення до наказу суду на примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.04.2013 у справі № 901/819/13-г у частині реквізитів боржника, вказавши ідентифікаційний номер боржника - 2726705897.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Парковка та реклама» про виправлення помилки у рішенні та у наказі суду по справі № 901/819/13-г задовольнити.

Внести зміни до наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.04.2013, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.04.2013 у справі № 901/819/13-г виклавши абзаци 2, 4 наказу в наступній редакції:

«Стягнути з Фізичної особи-підприємця Борсук Андрія Вікторовича (вул. Баранова, 7/1, смт. Сімеїз, м. Ялта, АР Крим, 98680; ідентифікаційний номер 2726705897; рік народження не відомий, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Комунального підприємства «Парковка та реклама» (майдан Праці, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, Україна, 50057; р/р 26000060109655 Дніпропетровська філія КБ «Приватбанк» м. Кривий Ріг, МФО 305750, ЄДРПОУ 34811376, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) суму заборгованості в розмірі 2 216,18 грн., 42,76 грн. пені, та 1 668,89 грн. судового збору.

Боржник - Фізична особа-підприємець Борсук Андрій Вікторович (вул. Баранова, 7/1, смт. Сімеїз, м. Ялта, АР Крим, 98680; ідентифікаційний номер 2726705897; рік народження не відомий, інші реквізити та банківські рахунки не відомі)»

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.04.2013 у справі № 901/819/13-г.

Ухвала набрала законної сили 16.09.2013.

Суддя С.І. Чонгова