Ухвала суду № 33496589, 16.09.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Мацький Є.М.

УХВАЛА

іменем України

"16" вересня 2013 р. Справа № 806/5459/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Дєдуху Б.О. ,

за участю

представника апелянта - Отрох А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" серпня 2013 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними,зобов"язання вчинити дії,визнання постанови незаконною ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області звернулось з адміністративним позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій та бездіяльність начальника та державного виконавця по примусовому виконанні виконавчого листа №2-а- 7975/08, про визнання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №38238857 незаконною та зобов'язати державного виконавця вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що незрозумілим є з яких саме інших підстав державний виконавець виніс постанову від 03.06.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №38238857, оскільки постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.07.2012 року скасована рішенням суду.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.08.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області подало апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нове рішення у вказані справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 вересня 2008 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2а -7975/08 від 22 вересня 2008 року.

16 червня 2011 року виконавчий документ повернуто стягувачеві відповідно до п.2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження".

16 липня 2012 року виконавчий лист був повторно пред'явлений до відділу на виконання.

18 липня 2012 року державний виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення документа до виконання відповідно до п. 1 ст. 26 Закону.

13 листопада 2012 року позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-а-7975/08 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до приватного підприємства "Житомирська міська друкарня" про стягнення 2002,86 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 р. по справі № 2-а-7975/08 у задоволенні заяви управління Пенсійного фонду відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2013 р., ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду залишено без змін.

04 квітня 2013 р. управління Пенсійного фонду в м. Житомирі звернулось до начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції із скаргою на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-а-7975/08.

Однак, відповідачем у задоволенні вказаної скарги відмовлено та зазначено, що у державного виконавця немає підстав для поновлення строку та відкриття виконавчого провадження.

15 травня 2013 року Житомирським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 806/3390/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання неправомірною відмови начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Котвицького С.В. у задоволенні скарги управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, яка оформлена листом за вих. № 12/3-28/10983 від 17 квітня 2013 року, та скасування постанови головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Паламарчук П.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 33482386 від 18 липня 2012 р.

29 травня 2013 року до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції направлено заяву про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2а- 7975/08.

За результатами розгляду вказаної заяви, 03 червня 2013 року державним виконавцем винесено оскаржувану постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч.1 ст.28 Закону, оскільки постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18 липня 2012 року не скасована судом та начальником відділу.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року по справі № 806/3390/13-а визнано неправомірною відмову начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Котвицького С.В. у задоволенні скарги управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, яка оформлена листом за вих. № 12/3-28/10983 від 17 квітня 2013 року та скасовано постанову головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Паламарчук П.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 33482386 від 18 липня 2012 р.

Постанова законної сили не набрала.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та враховує, що на момент прийняття оскаржуваної постанови від 03 червня 2013 року, постанова від 18.07.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 33482386 за виконавчим листом № 2а-7975/08 була чинною та на час винесення оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03 червня 2013 року - не скасованою.

З огляду не викладене суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо правомірності прийняття постанови від 03.06.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та відмови у задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" серпня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" вересня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003

3- відповідачу Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вул.Довженка,64,м.Житомир,10002