Ухвала суду № 33496501, 11.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 вересня 2013 року справа №826/11412/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Григоровича П.О., при секретарі судового засідання Легейді Я.А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Експериментально-механічний завод"

до

Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва

про

визнання протиправними та скасування рішень від 28.03.2013 №351 та №352

На підставі ч.7 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства, в судовому засіданні 11.09.2013 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2013 Публічне акціонерне товариство "Експериментально - механічний завод" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування рішень від 28.03.2013 №№351, 352.

Ухвалою суду від 22.07.2013 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12.08.2013, яке в подальшому неодноразово відкладалось з метою отримання додаткових доказів по справі для правильного вирішення питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 11.09.2013, представником позивача заявлено усне клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, яке обґрунтовано тим, що в даному випадку, на думку представника позивача, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, як то передбачено ч.2 ст.99 КАС України.

Окружний адміністративний суд м. Києва критично ставиться до таких тверджень представника позивача, тим самим вважаючи, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ст.100 КАС України, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням від 04.06.2013 №13676/08 Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про результати розгляду скарги, скаргу позивача від 12.04.2013 №19 про скасування рішень Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва від 28.03.2013 №№351, 352 залишено без задоволення, а вказані рішення без змін.

Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 04.06.2013 №1376/08 вручене уповноваженій особі позивача 10.06.2013, що не заперечувалось представником позивача та підтверджується інформацією з інтернет-сайту УДППЗ "Укрпошта", яка в матеріальному вигляді наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ч.4 ст.99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, оскільки позивач дізнався про рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві 10.06.2013, а звернувся до суду лише 18.07.2013, тобто з пропуском місячного строку звернення до адміністративного суду, Окружний адміністративний суд м. Києва, в даному випадку, вважає за правильне позовну заяву ПАТ "Експериментально - механічний завод" залишити без розгляду.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а також доказів, зібраних під час розгляду справи, з урахуванням усних пояснень представника позивача, судом не встановлено обставин, за якими позивач був позбавлений можливості звернутись до суду у встановлений строк.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду є лише ті обставини, які були, чи об’єктивно є непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов’язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Разом з тим, матеріали адміністративної справи таких доказів не містять, а посилання позивача на ч.2 ст.99 КАС України, сприймається судом як спроба ПАТ "Експериментально - механічний завод" уникнути наслідків, що передбачені ст.100 КАС України.

З огляду на викладене, відсутні підстави для висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки об’єктивно у позивача були відсутні перешкоди вчасно звернутись до суду.

Згідно частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Експериментально - механічний завод" – залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. 186 КАС України.

Суддя П.О. Григорович