Ухвала суду № 33496440, 16.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 вересня 2013 р. № 804/12037/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В. , перевіривши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства "ТРК "Південна Зоря" до Нікопольської міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування акту від 07.08.2013 р., та рішення від 23.08.2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2013 року Комунальне підприємство "ТРК "Південна Зоря" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить до висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Так, частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачем серед додатків до позовної заяви (пункт 5) зазначено, що до позовної заяви долучено копію адміністративного позову для відповідача. Разом з тим, Комунальним підприємством "ТРК "Південна Зоря" не прийняті до уваги положення ч. 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, не надані копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Також, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Перевіривши заявлені позивачем позовні вимоги, судом встановлено, що п.1 прохальної частини позовної заяви містить вимогу про зупинення дії акту від 07 серпня 2013 року та рішення Нікопольської міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 23.08.2013 року, що фактично є клопотанням про забезпечення позову.

Законом України «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 № 3674-VI передбачено справляння судового збору за звернення до суду із клопотанням про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 № 5515-VI, мінімальна заробітна плата з 1 січня встановлена на рівні 1 147 гривен.

Отже, при зверненні до суду з даним клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачу слід було сплатити державне мито в сумі 114 грн. 70 коп. на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства "ТРК "Південна Зоря" - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 07 жовтня 2013 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання додатків до адміністративного позову для направлення відповідачу; надання оригіналу документу про сплату судового збору за звернення із клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна