Рішення № 33496313, 12.09.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/6959/13ц

Провадженя № 2/263/2805/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, та стягнення коштів сплачених за договором, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд визнати недійсним договір №209063 від 26.03.2012 року, та стягнути з відповідача на його користь сплачену ним грошову суму у розмірі 9123,96 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. 26.03.2012 року між ним та Приватним підприємством «Грандфінресурс» (надалі ПП «Грандфінресурс») було укладено договір №209063 про надання кредиту у розмірі 60 000 грн, для придбання товару за умовами діяльності Програми «Альянс Україна» при здійсненні Учасником на поточний рахунок Адміністратора одноразового комісійного внеску 2100 грн., та щомісячних загальних платежів в сумі 585,33 грн. (333,33 грн. - чистий внесок на погашення позики та 252 грн. - платіж на адміністративні витрати). Представник відповідача запевнив його, що дозвіл на отримання позики буде надано через пару днів. Спочатку він сплатив 2100 грн., але у встановлені дні позики не отримав, в подальшому кожен раз його завіряли, що позику він отримає на наступний місяць, але для цього треба сплачувати кожен місяць вказані 585,33 грн., що він робив до лютого 2013 року, сплативши відповідачу одноразовий комісійний внесок 2100 грн., чистий внесок на погашення позики на загальну суму 3999,96 грн., та платежі на адміністративні витрати на загальну суму 3024,00 грн., всього 9123,96 грн. Вказані дії свідчили про те, що з боку відповідача мав місце обман стосовно обставин зазначених у договорі, самої природи угоди, прав та обов'язків сторін, які мають для нього суттєве значення. Вказаним договором порушені його права передбачені Законом України «Про захист прав споживачів» : встановлений стислий строк - 3 дні для розірвання договору з моменту його підписання; відповідач, як виконавець послуг не виконав свої зобов'язання - не надав йому кредит, та відмовляється повернути сплачені кошти.

В судове засідання не з'явився позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час, місце розгляду справи, надав суду заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи у його відсутності, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, внаслідок чого суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Суд, враховуючи позицію позивача, дослідивши та вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.03.2012 року між ПП «Грандфінресурс» (Адмінстратор) та ОСОБА_1 (Учасник) укладено Договір № 209063. Метою укладання вказаного договору було отримання позики (а.с.5-7).

Пунктом 1.1 ст.1 Договору передбачено, що Адміністратор за згодою Учасника, зобов'язується вчинити від імені та за рахунок останнього певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару або відповідної суми у позику, зазначену у додатку № 1 до даного договору, на умовах діяльності програми «Альянс Україна».

Пунктом 2.1.1 ст.2 Договору передбачено, що позивач, як Учасник програми, зобов'язаний сплатити одноразовий комісійний внесок у день підписання сторонами даного договору та здійснити адміністративний платіж, який сплачується не пізніше 15 календарних днів з моменту отримання дозволу.

Відповідно до п.2.1.2 позивач, як Учасник зобов'язується своєчасно не пізніше 15 числа кожного місяця, сплачувати Загальний платіж, який включає чистий внесок, за рахунок якого Адміністратор здійснює оплату вартості товару чи надає відповідні суми у позику, та адміністративні витрати, що є сплатою за послуги Адміністратора з організації діяльності програми.

В Додатку №1 до Договору визначені вартість товару в сумі 60000 грн., одноразовий комісійний внесок в сумі 2100 грн., кількість платежів - 180, сума загального платежу - 585,33 грн., який складається з чистого внеску - 333,33 грн. та адміністративних витрат в сумі 252 грн.

Позивачем сплачено на рахунок ПП «Грандфінресурс»: одноразовий комісійний внесок 2100 грн., чистий внесок на погашення позики на загальну суму 3999,96 грн., та платежі на адміністративні витрати на загальну суму 3024,00 грн., всього 9123,96 грн.

Відповідно до термінів, викладених в Додатку № 2 Договору, програма «Альянс Україна» базується на створенні груп Учасників, метою яких є придбання бажаних товарів з розстроченням платежу на досить тривалий час, у порядку та на умовах, передбачених Договором та додатками до нього.

Згідно ст.4 умов програми «Альянс Україна»» Додатку № 2 до Договору, визначено порядок проведення заходу по розподілу грошового фонду, відповідно до якої Учасник Програми набуває право брати участь у найближчому заході після вчасної сплати чергового Загального платежу на підставі заяви. За змістом вказаних положень вбачається, що рішення про передачу позивачу товару залежить лише від волі відповідача, який сам на власний розсуд приймає таке рішення. Процедура прийняття рішення про передачу товару є непрозорою, а інформація щодо результатів проведених конкурсів та осіб, які отримали право на товар є конфіденційною і не може бути перевірена позивачем.

При цьому, договір не містить строків та (або) термінів отримання позивачем товару, не передбачає будь-яких гарантій його отримання навіть у разі повної оплати вартості. Натомість договором передбачено, що у випадку розірвання учасником договору одноразовий комісійний внесок та адміністративні витрати йому не повертаються (п.8.2.додатку №2), повернення чистих внесків відбувається після закриття реєстру (п.8.2.додатку №2), що має місце після виконання платіжних зобов'язань останнього учасника у даному реєстрі (ст.12 додатку №2), при цьому у випадку відмови від участі, розірвання договору або виключення учасника з програми адміністратор докладе зусиль по заповненню вільного місця, щоб не допустити зменшення фонду реєстру (ст.10 додатку №2), тобто повернення чистих внесків залежить від адміністратора та дій інших учасників.

Із змісту договору випливає, що ПП «Грандфінресурс» формує групу клієнтів системи за рахунок сплати щомісячних повних внесків і за кошти клієнтів самої програми формується фонд даної групи. З фонду групи формується чистий фонд, призначений для придбання товарів учасниками програми. Тобто в даному випадку має місце діяльність, направлена на формування відповідачем, без залучення власних коштів, групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснюється передача права на купівлю товару (отримання у позику певної суми коштів) одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи і суд вважає, що така діяльність має ознаки нечесної підприємницької практики, яка вводить споживача в оману.

Відповідно до ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

З огляду на все вищевказане, суд дійшов висновку про те, що умови вищевказаного договору з додатками містить несправедливі умови, які передбачають істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позивачки, як учасника програми «Альянс Україна», передбачають для нього жорсткі умови щодо сплати внесків та оплати послуг відповідача, який не обтяжує себе чітко визначеними обов'язками стосовно позивача та перекладає зобов'язання щодо надання позики позивачці на інших учасників програми, з суттєвим ризиком неотримання такої позики взагалі та з неминучою втратою первісних внесків.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про: встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірванням або невиконанням ним договору; установлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; встановлення обов'язку споживача виконати всі зобов'язання, навіть якщо продавець (виконавець, виробник) не виконає своїх.

Згідно до ч. 4 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним.

Згідно до ч. 5 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману або є агресивною, а також забороняється утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Відповідно до ч. 3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, зазначений Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми, тому договір, що оскаржує позивач слід визнати недійсним, тому сплачені за ним кошти слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України з Приватного підприємства «Грандфінресурс» на користь держави підлягає стягненню судовий збір, оскільки позивач звільнений від його сплати при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 3,10,15,30,57,60,88,107,169,197,212-215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, та стягнення коштів сплачених за договором - задовольнити.

Визнати недійсним договір № 209063 від 26.03.2012 року, укладений між Приватним підприємством «Грандфінресурс» та ОСОБА_1.

Стягнути з Приватного підприємства «Грандфінресурс» (01034, м.Київ, Шевченківський район, вул.Ярославів Вал буд. 13/2Б оф. 3, код ЄДРПОУ 31469012) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму коштів сплачених за договором № 209063 від 26.03.2012 року в розмірі 9123,96 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Грандфінресурс» (01034, м.Київ, Шевченківський район, вул.Ярославів Вал буд. 13/2Б оф. 3, код ЄДРПОУ 31469012) на користь держави судовий збір, несплачений позивачем, в розмірі 229,40 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Папаценко П.І.