Ухвала суду № 33496164, 28.08.2013, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1049/13-ц

4-с/689/3/13

УХВАЛА

Іменем України

28.08.2013 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

при секретарі - Білоус Г.В.,

за участю представника ПрАТ «СК «Перша» - Тихої Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про визнання незаконними та скасуванння постанов заступника начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Топольніцького В.В. про стягнення виконавчого збору та зобов'язання державного виконавця закінчити виконавчі провадження,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша" (далі - ПрАТ "СК "Перша") звернулось до суду зі скаргою про визнання незаконними та скасування постанов заступника начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Топольніцького В.В. серії ВП 31449622, серії ВП № 36568346, серії ВП № 37448994 від 18.04.2013 року про стягнення виконавчого збору. На обгрунтування заявлених вимог скаржник зазначив, що на виконанні Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебували виконавчі листи про стягнення з ПрАТ "СК "Перша" коштів на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 У зв"язку з незазначенням у постановах про відкриття виконавчих проваджень реквізитів для перерахування грошових коштів, 11.04.2013 року ПрАТ "СК "Перша" звернулось до відділу ДВС з заявою про надання інформації, в якій просило повідомити платіжні реквізити для добровільного виконання постанов про відкриття виконавчих проваджень та перерахування коштів, проте листом від 19.04.2013 року їм було повідомлено, що 16.04.2013 року розпочато примусове виконання рішення суду і винесено постанови про стягнення з ПрАТ "СК "Перша" виконавчого збору за всіма виконавчими провадженнями.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав, суду пояснив, що якби стягувачі звернулися до страхової компанії, то боржник добровільно виконав би рішення суду. Постанови про відкриття виконавчих проваджень від 8 квітня 2013 року ПрАТ «СК «Перша» отримало 10 квітня 2013 року.

Представник першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заперечення проти скарги та просив розгляд справи слухати без його участі. В запереченнях зазначив, що відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції № 2677 від 4 листопада 2010 року поняття «добровільне виконання» відсутнє, натомість, як це вбачається із постанов про відкриття виконавчих проваджень від 8 квітня 2013 року боржнику надавався термін для самостійного виконання рішення суду строком до семи днів з моменту винесення постанов. Звернення боржника про поновлення строків на добровільне виконання та незастосування заходів примусу № 947 від 11.04.2013р., яке надійшло у відділ 17.04.2013р., причому, як факсограма, так і лист, не могло бути задоволеним, оскільки строки для самостійного виконання були пропущені. Боржник усвідомлював, що пропустить строки виконання, однак не скористався можливістю звернутися раніше до державного виконавця чи стягувачів з метою виконати рішення суду. Крім того, виконання рішення суду можливе не тільки шляхом перерахування коштів на відповідний рахунок, але й шляхом вручення коштів стягувачу на руки, перерахування поштовим переказом, тощо. У відповідності до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, обов'язку щодо зазначення реквізитів у постанові про відкриття виконавчого провадження не зазначено, натомість, у відповідності до ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» є обов'язок державного виконавця у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення суду розпочати примусове виконання та винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Постанови про відкриття виконавчих проваджень є чинними, оскільки не оскаржувались.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частина 1 статті 28 Закону зазначає, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Судом встановлено, що 08.04.2013 року заступником начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Топольніцьким В.В. були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, які були отримані боржником 10 квітня 2013 року:

- за виконавчим листом №1/2221/32/2012, що виданий 21.12.2012 року Ярмолинецьким районним судом про стягнення з ПАТ "Страхова компанія "Перша" на користь ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 5000 грн.

- за виконавчим листом №1/2221/11/2012, що виданий 27.12.2012 року Ярмолинецьким районним судом про стягнення з ПАТ "Страхова компанія "Перша" на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 17104 грн.

- за виконавчим листом №1/2221/32/2012, що виданий 02.01.2013 року Ярмолинецьким районним судом про стягнення з ПАТ "Страхова компанія "Перша" на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 5000 грн.

На підставі ст. 28 Закону 18.04.2013 року заступником начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Топольніцьким В.В. були винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору серії ВП 31449622, серії ВП № 36568346, серії ВП № 37448994 від 18.04.2013 року. Підставою для винесення даних постанов стало самостійне невиконання боржником рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанов про відкритття виконавчих проваджень. Так, судом встановлено, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження боржник отримав 10 квітня 2013 року, однак без поважних на те причин у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, тобто до семи днів з моменту винесення постанови, рішення суду не виконав, чим грубо порушив вимоги ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 27 Закону. І тому заступник начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Топольніцький В.В. у відповідності до припису ч. 1 ст. 28 Закону правомірно стягнув з боржника виконавчий збір.

Суд не бере до уваги твердження представника заявника про відсутність платіжних реквізитів для добровільного виконання постанов про відкриття виконавчих проваджень та перерахування коштів, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень суду, що затверджена наказом Міністерства Юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, обов'язку державного виконавця щодо надання платіжних реквізитів боржнику для самостійного виконання рішення суду не передбачено.

Також суд відхиляє доводи заявника про те, що стягувачі зобов'язані були з'явитися до боржника за отриманням грошових коштів, адже ні Законом України «Про виконавче провадження», ні Інструкцією з організації примусового виконання рішень суду, що затверджена наказом Міністерства Юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, такого обов'язку стягувачів не передбачено.

Крім цього, суд констатує, що виконання рішення суду можливе не тільки шляхом перерахування коштів на відповідний рахунок, але й шляхом вручення коштів стягувачам на руки, перерахування грошових коштів поштовим переказом, тощо. Доказів того, що заявник (боржник) протягом 7 днів з дня отримання копії постанов про відкриття виконавчого провадження (10 квітня 2013 року) намагався вручити кошти стягувачам або перерахувати грошовим переказом, суду не представлено, незважаючи на те, що в постановах про відкриття виконавчих проваджень від 8 квітня 2013 року чітко зазначені адреси стягувачів (а.с. 4-6).

Таким чином, постанови заступника начальника відділу Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Топольніцького В.В. від 18 квітня 2013 року ВП № 37449622, ВП № 36568346, ВП № 37448994 (а.с. 7-9) винесені у чіткій відповідності до вимог ст. ст. 25, 27, 28 Закону України «Про виконавче провадження», а права і законні інтереси боржника не були порушені, тому підстав для їх визнання незаконними (неправомірними) та скасуванння не вбачається.

Крім цього, також немає підстав і для зобов'язання державного виконавця закінчити виконавчі провадження, адже постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 18 квітня 2013 року не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 208, 383-389 ЦПК України, ст. ст. 11, 25, 27, 28 Закону України "Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про визнання незаконними та скасування постанов заступника начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Топольніцького В.В. від 18 квітня 2013 року ВП № 37449622, ВП № 36568346, ВП № 37448994 про стягнення виконавчого збору та зобов'язання державного виконавця закінчити виконавчі провадження № 37449622, № 36568346, № 37448994 , - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба