Ухвала суду № 33495113, 12.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22ц/790/6398/13 Головуючий 1-ої інстанції - Прошутя І.Д.

Справа: № 646/5228/13-ц Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: інші

УХВАЛА

11 вересня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року та від 26 липня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Харківський обласний постійно діючий третейський суд про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху.

Ухвалою цього ж суду від 26 липня 2013 року заяву визнано неподаною і повернуто заявникам.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвали суду від 21.06.2013р. та від 26.07.2013р. подали апеляційні скарги.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Статтею 295 ч.2 п. 3 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, зокрема, в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Апеляційні скарги не відповідають вимогам закону, оскільки не містять найменування усіх сторін, а саме зацікавленої особи - Харківський обласний постійно діючий третейський суд, його місце місцезнаходження.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу від 26.07.2013р. не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, оскільки подана з пропуском строку.

Відповідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Статтею 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу винесено 26.07.2013р. Апеляційна скарга подана 15.08.2013р., тобто з пропуском 5-денного строку. Заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянтом не подавалось і таке клопотання в апеляційній скарзі не міститься.

При цьому, апелянт у скарзі посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали від 26.07.2013р. була отримана 12 серпня 2013 року, а тому вважає, що скарга подана без порушення строків, але доказів у підтвердження цих обставин не надав. Однак, в матеріалах справи міститься зворотне повідомлення про отримання ОСОБА_1 оскаржуваної ухвали 09.08.2013р. (а.с. 57), але ця обставина може бути лише підставою для поновлення строку.

За таких обставин вважаю, що апеляційні скарги необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Харківський обласний постійно діючий третейський суд про скасування рішення третейського суду - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 липня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Харківський обласний постійно діючий третейський суд про скасування рішення третейського суду - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя -