Постанова № 33494985, 04.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року Справа № 901/938/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корсака В.А. - головуючого, Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б.,за участю представників:позивачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином) відповідачаПархомчук Р.І. (дов. від 05.04.2013 р.)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг"на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 р.у справі № 901/938/13-г господарського суду Автономної Республіки Кримза позовомПриватного підприємства "Фаворит-ІІІ"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг"простягнення 765 788, 49 грн.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.08.2013 р. у складі колегії суддів: головуючий Гончарук П.А., судді Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В., розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг" відкладено на 21.08.2013 р.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/956 від 19.08.2013 р. у зв'язку з відпусткою судді Кондратової І.Д. призначено автоматичний розподіл справи № 901/938/13-г, за результатами якого для її розгляду визначено суддю Данилову М.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.08.2013 р. у складі колегії суддів: головуючий Корсак В.А., судді Данилова М.В., Данилова Т.Б.) розгляд касаційної скарги у даній справі призначено на 04.09.2013 р.

Про зміну колегії суддів було повідомлено у судовому засіданні 04.09.2013 р. Відводів складу колегії суддів заявлено не було.

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Фаворит-ІІІ" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг" про стягнення 765 788, 49 грн., з яких 740 000, 00 грн. заборгованості та 3% річних у розмірі 25 788, 49 грн. за невиконання зобов'язань за договорами зворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 28.01.2011 р., 15.03.2011 р., 18.03.2011 р. та 15.04.2011 р.

Разом із позовною заявою приватне підприємство "Фаворит-ІІІ" подало до господарського суду Автономної Республіки Крим заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, у задоволенні якої однак судом було відмовлено з огляду на необґрунтованість та відсутність доказів, витребуваних судом.

22.04.2013 р. приватне підприємство "Фаворит-ІІІ" повторно звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг", а саме - промислову базу за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Трансформаторна, 6.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2013 р. у справі № 901/938/13-г (суддя Радвановська Ю.А.) заява приватного підприємства "Фаворит-ІІІ" про забезпечення позову була задоволена; накладений арешт на нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг" - нежитлові приміщення промислової бази, яка розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Трансформаторна, 6, в межах суми 740 000,00 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 р. (колегія суддів: головуючий Гоголь Ю.М., судді Дмитрієв В.Є., Рибіна С.А.) ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2013 р. залишена без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2013 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 р., та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви приватного підприємства "Фаворит-ІІІ" про забезпечення позову у даній справі.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані ухвала та постанова прийняті судами з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, що є підставою для їх скасування.

У запереченні на касаційну скаргу приватне підприємство "Фаворит-ІІІ" просить залишити касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг" без задоволення, а ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2013 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 р. залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік заходів до забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття необхідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, позицію якого було підтримано апеляційним судом, задовольнив заяву приватного підприємства "Фаворит-ІІІ" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, посилаючись на наявність у товариства з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг" заборгованості за договорами зворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 28.01.2011 р., 15.03.2011 р., 18.03.2011 р. та 15.04.2011 р. у розмірі 740 000,00 грн., відсутність коштів на рахунках відповідача та наявність у останнього нерухомого майна - нежитлових будівель промислової бази, розташованих за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Трансформаторна, 6, на яке судом було накладено арешт в межах суми 740 000,00 грн. у якості заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, колегія суддів, аналізуючи вищенаведені положення законодавства, враховуючи предмет позову у даній справі та беручи до уваги доводи касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг" про відсутність належних та допустимих доказів для застосування у даному випадку такого заходу до забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме майно, зазначає, що оскаржувані судові рішення не містять мотивованого обґрунтування щодо встановлених судом першої інстанції підстав до забезпечення позову вжитими ним заходами.

Судом першої інстанції не було надано оцінки обґрунтованості доводів приватного підприємства "Фаворит-ІІІ" щодо необхідності вжиття заходу до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг", не враховано забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не надано оцінки відповідності вжиття такого заходу до забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме майно відповідача вимогам про стягнення з нього грошових коштів за договорами зворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 28.01.2011 р., 15.03.2011 р., 18.03.2011 р. та 15.04.2011 р.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки судів попередніх інстанцій про застосування заходів до забезпечення позову є необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Крім того, господарським судом Автономної Республіки Крим 16.07.2013 р. було прийнято рішення у даній справі, яким, зокрема, скасовано заходи до забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2013 р.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, позицію якого було підтримано апеляційним судом, порушив норми процесуального права, не обґрунтувавши належним чином підстави для застосування такого заходу до забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме майно, що є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 1117, пунктом 2 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримоптторг" задовольнити.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 р. у справі № 901/938/13-г та ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2013 р. скасувати.

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Фаворит-ІІІ" про забезпечення позову відмовити.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

Т. Данилова