Ухвала суду № 33494943, 16.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 вересня 2013 року Справа № 5015/1397/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівДанилової М.В.(доповідача), Данилової Т.Б., розглянувши матеріали касаційної скаргиКабінету Міністрів Українина постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 р.у справі № 5015/1397/12 господарського суду Львівської областіза позовомПрокурора Шевченківського району міста Львова в інтересах держави в особі: 1. Кабінету Міністрів України; 2. Державного агентства лісових ресурсів України; 3. Львівської міської ради до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Самгородок"; 2. Брюховицької селищної ради; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуддизайн"; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лазурит-007"; 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс ПЕТ"; 6. Управління земельних ресурсів міста Львоваза участю третіх осіб 1. Управління Держкомзему у місті Львові; 2. Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4проскасування рішення Брюховицької селищної ради № 618 від 23.10.2008 року "Про виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2-3327/04; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.11.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 8676, укладеного між Брюховицькою селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новобуддизайн"; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.12.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 10431, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новобуддизайн" та ОСОБА_5, Товариством з обмеженою відповідальністю "Самгородок", Товариством з обмеженою відповідальністю "Лазурит-007", в частині передачі у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Самгородок" 45363/63611 частин земельної ділянки загальною площею 4,5363 га., кадастровий № 4610166300:04:003:0068, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.12.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №10391, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новобуддизайн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Самгородок", Товариством з обмеженою відповідальністю "СервісПЕТ", в частині передачі у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Самгородок" 4337/7032 частин земельної ділянки загальною площею 0,4337 га., кадастровий № 4610166300:04:003:0069, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнання нечинним Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Самгородок", серія ЯЖ № 907033 від 27.01.2009 року; визнання нечинним Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Самгородок", серія ЯЖ № 907034 від 27.01.2009 року; витребування земельної ділянки у ТзОВ "Самгородок" - площею 4,5363 га., кадастровий № 4610166300:04:003:0068, та площею 0,4337 га, кадастровий № 4610166300:04:003:0069; зобов'язання відповідача ТзОВ "Самгородок" повернути спірні земельні ділянки площею 4,5363 га., кадастровий № 4610166300:04:003:0068, та площею 0,4337 га, кадастровий № 4610166300:04:003:0069, - у розпорядження держави в особі Кабінету Міністрів України (з урахуванням збільшення позовних вимог)

В С Т А Н О В И В:

09.09.13 року Кабінет Міністрів України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 р. у справі № 5015/1397/12 господарського суду Львівської області.

Касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Приписами статті 1111 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншим сторонам у справі копію касаційної скарги і доданих до неї документів. Згідно з частиною 4 статті 111 цього ж Кодексу до касаційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак, в порушення вимог вказаних статей скаржником не додано доказів про направлення копії касаційної скарги сторонам у справі.

Відповідно до статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, зокрема, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму та зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, відповідно до якого ставка судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги, встановлена підпунктом "5" пункту 2 частини 2 статті 4 Закон України "Про судовий збір" і становить 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При цьому, за приписами статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" мінімальна заробітна плата встановлюється у місячному розмірі і на 01.01.2013 року становить 1147,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з роз'ясненням пункту 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Разом з тим, відповідно з роз'ясненням п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Враховуючи, що у даній справі предметом спору є вимоги майнового та немайнового характеру, таким чином судовий збір з касаційної скарги належить обчислювати та сплачувати до спеціального фонду Державного бюджету України з врахуванням вимог вказаних норм Закону України "Про судовий збір" за кожну вимогу окремо.

Проте, заявником до матеріалів касаційної скарги не додано доказів про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 111, пунктами 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Кабінету Міністрів України на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 р. у справі № 5015/1397/12 господарського суду Львівської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді: М. Данилова

Т. Данилова