Ухвала суду № 33494882, 13.09.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

13 вересня 2013 року Справа № 5013/1392/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" на бездіяльність відділу примусового виконання УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 29.04.2013 р. у справі № 5013/1392/12

за позовом: Асоціації "Українські виробники обладнання для СТО", Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Войнівка

до відповідача: Олександрійської міської ради, Кіровоградська область, м.Олександрія

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: відкритого акціонерного товариства "Завод Агромаш", Кіровоградська область, м.Олександрія

про зобов'язання повернути майно вартістю 25840,00 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

від 3-ї особи - участі не брали;

від ДВС - Борисенко Л.П., довіреність № 18/1999/4 від 05.10.12, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області.

ВСТАНОВИВ:

Асоціацією "Українські виробники обладнання для СТО" подано скаргу на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання УДВС Головного управління юстиції в Кіровоградській області Борисенко Л.П. щодо вчинення виконавчих дій по виконанню постанов ВП № 37430357 та ВП № 37430340.

Ухвалою господарського суду від 14.08.2013 року подану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2013 р.

В судове засідання 30.08.2013 р. по розгляду скарги від 29.04.2013 р. представник позивача та третьої особи не з'явились. Натомість, 29.08.2013 р. на адресу суду надійшло клопотання Асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" про відкладення розгляду скарги у зв'язку із знаходженням представника скаржника в іншому судовому засіданні та неможливістю забезпечення явки іншого повноважного представника.

Представник Олександрійської міської ради в судовому засіданні 30.08.2013 р. подану скаргу заперечив.

Представником ДВС надано до суду письмові пояснення №27580 від 20.08.2013 р., відповідно до яких орган ДВС просить відмовити у задоволенні скарги від 29.04.2013 р. на бездіяльність державного виконавця (том ІV а.с. 33-90).

Ухвалою господарського суду від 30.08.2013 р. розгляд скарги Асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" від 29.04.2013 р. відкладено на 13.09.2013 р. о 14:30 год.

В судове засідання 13.09.2013 р. представник скаржника - Асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" та представник відповідача - Олександрійської міської ради не з'явились, поважність причин вказаного суду не повідомлено.

Представник органу ДВС в судовому засіданні 13.09.2013 р. підтримав раніше подані пояснення та просить відмовити у задоволені скарги.

Господарський суд враховує, що за положеннями ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, господарський суд розглядає скаргу Асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" від 29.04.2013 р. за відсутності представника скаржника і Олександрійської міської ради.

Згідно поданої скарги від 29.04.2014 р. скаржник просить:

визнати бездіяльність головного державного виконавця Л.П.Борисенко щодо вирішення ВП №37430357 та ВП №37430340 незаконною;

зобов'язати головного державного виконавця Л.П.Борисенко вчинити дії згідно з ЗУ №606-XIV, наклавши арешт на усіх розрахункові рахунки Олександрійської міської ради з метою стягнення грошових коштів, вказаних в судовому рішенні.

В обґрунтування поданої скарги скаржник вказав на те, що йому не відомо які дії вчинив державний виконавець із дій, передбачених Законом України "Про державну виконавчу службу", однак дії чи бездіяльність Л.П.Борисенко не мала наслідком виконання жодного наказу господарського суду Кіровоградської області по справі №5013/1392/12 у встановлений судом строк до 20.04.2013 р., так як майно не повернуто, а визначені судом кошти не перераховано.

Досліджуючи матеріали справи та долучені до справи копії документів з матеріалів виконавчого провадження №374303340 і №37430357, господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2013 р. у даній справі відмовлено у задоволенні позову Асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" про зобов'язання Олександрійську міську раду повернути позивачеві кран КК-12,5, 1984 року випуску в кількості одна штука, вартістю 25840,00 грн.

За результатами апеляційного перегляду вказане рішення скасовано та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2013 р. прийнято нове рішення, яким зобов'язано Олександрійську міську раду до 20.04.2013 р. повернути Асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" кран КК-12,5 1984 року випуску в кількості одна штука, вартістю 25840 грн., а також стягнуто з Олександрійської міської ради на користь Асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" судовий збір в розмірі 2469,75 грн., в тому числі за подання позову і апеляційної скарги.

02.04.2013 р. господарським судом Кіровоградської області на виконання зазначеної постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду видано два окремі накази, які направлено на адресу стягувача - Асоціації "Українські виробники обладнання для СТО".

Як визначає ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ч. 1 ст. 116 ГПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється у відповідності до загальних умов, визначених статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно приписів частин 1, 2, 3 наведеної норми після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

З наданих до справи матеріалів виконавчого провадження слідує, що наказ господарського суду, за яким зобов'язано Олександрійську міську раду до 20.04.2013 р. повернути Асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" кран КК-12,5, 1984 р.в. в кількості одна штука, вартістю 2840,00 грн., подано для виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області 05.04.2013 р. (том ІV а.с. 37).

Головним державним виконавцем названого відділу прийнято вказаний виконавчий документ (наказ господарського суду) до виконання та в межах встановленого ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" строку (три робочі дні) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №37430340 від 10.04.2013 р. (том ІV а.с. 39).

Примірник такої постанови надіслано 10.04.2013 р. сторонам виконавчого провадження - стягувачу (Асоціація "Українські виробники обладнання для СТО") і боржнику (Олександрійська міська рада) (том ІV а.с. 38).

У постанові про відкриття виконавчого провадження №37430340 від 10.04.2013 р. державним виконавцем вказано про необхідність боржнику самостійно виконати рішення суду в строк до 17.04.2013 р.

Внаслідок невиконання боржником рішення суду та неподання до органу ДВС документів, які б підтверджували його виконання або поважність причин невиконання, державним виконавцем 23.04.2013 р. на підставі ст. ст. 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження" накладено на Олександрійську міську раду штраф в розмірі 680,00 грн., про що винесено відповідну постанову (том ІV а.с. 41).

Постанову про накладення штрафу направлено боржникові з вимогою державного виконавця виконати протягом п'яти робочих днів з дня накладення штрафу рішення суду та надати до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області документи, що підтверджують його виконання (том ІV а.с. 40, 42).

30.04.2013 р. Олександрійська міська рада направила до відділу ДВС лист, в якому повідомила про неможливість виконати рішення суду з причин відсутності крану козлового КК-12,5 (том ІV а.с. 43).

Так як рішення суду боржником не було виконано, державним виконавцем на підставі ст. ст. 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження" повторно накладено штраф у розмірі 1360,00 грн., про що 16.05.2013 р. винесено відповідну постанову (том ІV а.с. 45).

Листом від 16.05.2013 р. вказана постанова направлена державним виконавцем на адресу Олександрійської міської ради та від боржника витребувано відомості про місцезнаходження крана КК-12,5, 1984 р.в., який необхідно повернути за рішенням суду (том ІV а.с. 44, 46).

16.05.2013 р. державним виконавцем за місцезнаходженням боржника перевірено наявність майна, що підлягало поверненню, та складено акт про його відсутність, а також складено акт про невиконання рішення суду (том ІV а.с. 47, 48).

22.05.2013 р. державним виконавцем внесено подання до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду (том ІV а.с. 50) та 04.06.2013 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" (том ІV а.с. 55).

Таким чином, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. проводились виконавчі дії по виконанню наказу господарського суду від 02.04.2013 р., за яким зобов'язано Олександрійську міську раду до 20.04.2013 р. повернути Асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" кран КК-12,5.

Виконавчі дії проведено в межах, у спосіб та в порядку, встановлених ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження". Строк здійснення виконавчого провадження не порушено (ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження").

В силу приписів ч. 2 ст. 11 Закону України "При виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

На підставі викладеного, доводи скаржника, які викладені у скарзі від 29.04.2013 р. щодо бездіяльності головного державного виконавця по виконанню наказу в частині повернення майна, спростовуються наведеними вище обставинами та матеріалами справи.

Щодо виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2013 р. в частині стягнення з Олександрійської міської ради на користь Асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" судового збору в розмірі 2469,75 грн., матеріали справи свідчать про наступне.

Наказ про виконання постанови у зазначеній вище частині видано господарським судом Кіровоградської області 02.04.2013 р. та направлено на адресу стягувача - Асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" .

Вказаний наказ пред'явлено для виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області одночасно з наказом про повернення майна та наказ прийнято до виконання і відкрито виконавче провадження №37430357 (том ІV а.с. 58-59).

У відповідності до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

З матеріалів виконавчого провадження №37430357 слідує, що під час виконання наказу господарського суду про стягнення з боржника коштів державним виконавцем здійснювались дії по встановленню наявності майна та рахунків (коштів) боржника (том ІV а.с. 57-66).

Згідно відповідей на запити та акта державного виконавця у боржника - Олександрійської міської ради не виявлено майна та коштів, а також рахунків, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу. На підставі викладеного, постановою державного виконавця від 18.05.2013 р. виконавчий документ повернуто стягувачу згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

З наведених вище обставин вбачається, що державним виконавцем здійснювались виконавчі дії в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з виконання наказу господарського суду про стягнення з Олександрійської міської ради коштів.

Господарський суд враховує, що предметом розгляду за поданою скаргою є бездіяльність органу ДВС, що обґрунтовано відсутністю факту виконання рішення суду як такого, а не внаслідок не здійснення державним виконавцем конкретно визначеної виконавчої дії чи недотримання порядку вчинення такої дії.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2013 р. скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2013 р., на виконання якої видавались накази господарського суду та виконання яких є предметом дослідження згідно поданої скарги. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2013 р. про відмову у задоволенні позову Асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" залишено в силі. Отже, відповідні накази господарського суду не підлягають подальшому виконанню органом ДВС.

Враховуючи наведене вище, доводи скаржника щодо бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області є такими, що не підтверджені матеріалами справи, а тому визнаються судом неправомірними та відхиляються. Господарський суд не встановив правових підстав для задоволення скарги Асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" від 29.04.2013 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" на бездіяльність відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області від 29.04.2013 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Належним чином завірені копії ухвали направити асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, Головпоштамт, а/с 65); Олександрійській міській раді (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр.Леніна, 59); ВАТ "Завод Агромаш" (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Нагорна, 106); відділу примусового виконання УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2) та Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області (25022, м. Кіровоград, площа Кірова, 1).

Суддя В.В.Тимошевська