Постанова № 33494775, 13.09.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р. Справа № 917/1126/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі - Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

1-го відповідача - Тернової Н.В., дов.№06-03/3537 від 30.08.2013 (копія у справі)

2-го відповідача - не з'явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Полтавській області (вх. №2426П/3-10) на рішення господарського суду Полтавської області від 11.07.2013 у справі № 917/1126/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Полтава

до 1. Головного управління юстиції у Полтавській області, м. Полтава

2. Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, м. Полтава

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головного управління державної казначейської служби України у Полтавській області, м. Полтава

про стягнення 94 923,10 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року позивач, ФОП ОСОБА_3, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з Головного Управління юстиції у Полтавській області заборгованості в сумі 94923,10 грн. за договором підряду №407 від 14.11.2012.

До участі у справі за клопотанням відповідача було залучено другого відповідача - Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.07.2013 (суддя Іваницький О.Т.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ГУЮ у Полтавській області на користь ФОП ОСОБА_3 борг в сумі 94923,10 грн. та судовий збір в розмірі 1898,47 грн. Відмовлено в задоволенні позовних вимог до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за недоведеністю та безпідставністю.

Перший відповідач, ГУЮ у Полтавській області, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 11.07.2013 у справі №917/1126/13, як незаконне та необґрунтоване, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_3

Позивач, відзиву на апеляційну скаргу не надав та не з'явився в судове засідання. Копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 05.08.2013 повернулася на адресу апеляційного суду із поштовою відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Другий відповідач, Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Полтавської області від 11.07.2013 у справі №917/1126/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому, другий відповідач просить розгляд справи провести без його участі.

Третя особа по справі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача також надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Полтавської області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. В судове засідання третя особа не з'явилася, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте позивач, 2-й відповідач та третя особа не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача, 2-го відповідача та 3-ї особи за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи 1-го відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 14.11.2012 між Головним управлінням юстиції у Полтавській області (замовник - 1-й відповідач по справі) та ФО-П ОСОБА_3 (підрядник - позивач по справі) було укладено договір підряду №407, за умовами якого підрядник зобов'язався за завданням замовника на свій ризик виконати та здати у визначений договором строк капітальний ремонт приміщень Головного управління юстиції у Полтавській області в будинку АДРЕСА_1, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити належно виконану роботу.

Розділом 2 договору сторони визначили вартість та загальну ціну договору. Так, вартість робіт за даним договором визначається кошторисом, який є невід'ємною частиною договору складає 149016,00 грн. ПДВ не сплачується.

Порядок розрахунків сторони узгодили в 3-му розділі договору. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику, який їх перевіряє та підписує. Оплата за виконані роботи за договором здійснюється шляхом перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 7 (семи) банківських днів з моменту прийняття замовником виконаних робіт.

Пунктом 4.1 договору визначено, що виконавець зобов'язаний приступити до виконання робіт протягом двох календарних днів після підписання договору. Строк виконання робіт 45 днів.

Пунктом 5.2.3 визначено зобов'язання замовника прийняти виконану підрядником роботу на підставі акту приймання-передачі.

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та дії до 31.12.2012 (п. 9.1).

Відповідно до помісячного плану асигнувань протягом жовтня-листопада 2012 року з Міністерства юстиції України надійшли грошові кошти в сумі 149100,00 грн. на проведення робіт з капітального ремонту приміщень за адресою АДРЕСА_1 в межах бюджетної програми 3601160 «Надання громадянам правової допомоги в кримінальних справах за рахунок держави».

На виконання договору замовник частково розрахувався із підрядником за листопад 2012 року. Так, матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням юстиції у Полтавській області було перераховано ФО-П ОСОБА_3 кошти за листопад на загальну суму 47193,68, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а саме: №4557 від 22.11.2012 на 7193,00 грн., №4556 від 22.11.2012 -10 000,00 грн., №4457 від 22.11.2012 - 10 000,00 грн., №4555 від 22.11.012 - 10 000,00 грн.

Таким чином, станом на 01.06.2013 у Головного управлінні Державної казначейської служби України у Полтавській області обліковувалась незареєстрована кредиторська заборгованість за вищезазначені виконані роботи на суму 94 923,10 грн., яка виникла в грудні 2012 року через недостатність ліміту технічного субрахунку Єдиного казначейського рахунку.

Також наявна заборгованість в розмірі 94923,10 грн. підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012р., підписаний представниками обох сторін договору і засвідчений відтиском печаток.

Представник 1-го відповідача проти наявної заборгованості не заперечує.

Також, в ході розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що на виконання приписів Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про безоплатну правову допомогу» наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2012 №968/5 було утворено республіканський, обласні та міські центри з надання безплатної вторинної правової допомоги в Автономній Республіці Крим областях, містах Києві та Севастополі.

Головним управлінням юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі доручено укладення договорів оренди (позички) приміщень для розміщення територіальних центрів з надання правової допомоги та у разі необхідності проведення в них капітального ремонту.

На виконання зазначених пунктів плану Головним управлінням юстиції у Полтавській області було укладено договір оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення в ньому Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Як в суді першої інстанції, так і в апеляційному господарському суді 1-й відповідач висловлює свою позицію, що належним боржником у зобов'язанні з оплати виконаних робіт по спірному договору підряду є Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (2-й відповідач).

Господарський суд, задовольняючи позовні вимоги зазначив, що 1-им відповідачем не було виконано взяті на себе зобов'язання щодо здійснення повного розрахунку за виконані підрядні роботи згідно договору, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Колегія суддів апеляційної інстанції цілком погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із статтею 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно вимог статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно до приписів статей 526-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Таким чином, враховуючи приписи вищенаведених статей, Головне управління юстиції у Полтавській області не виконало своїх зобов'язань щодо здійснення повного розрахунку за виконані підрядні роботи згідно договору, у зв'язку з чим у нього рахується заборгованість перед позивачем в розмірі 94 923,10 грн.

Стосовно тверджень 1-го відповідача про те, що належним відповідачем в даній справі є Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Сторонами по договору підряду №407 від 14.11.2012 є ФО-П ОСОБА_3 та Головне управління юстиції у Полтавській області. Отже, господарські зобов'язання виникли саме між цими господарськими суб'єктами.

Як сам договір підряду, так і додаткові документи до нього: довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт - підписані начальником саме управління юстиції, та скріплені печаткою цієї установи.

Ані в суд першої інстанції, ані в суд апеляційної інстанції заявник апеляційної скарги не надав реєстр документів перенесення кредиторської заборгованості по договору підряду №407 від 14.11.2012, які відповідно до листів (а.с.29) повинні бути складені та підписані головними бухгалтерами територіального органу юстиції та центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Що ж до 2-го відповідача - Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, то суд апеляційної інстанції зазначає, що ФО-П ОСОБА_3 не пред'являв будь-яких позовних вимог до 2-го відповідача, адже він не є стороною за спірним договором підряду №407 від 14.11.2012.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга першого відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Полтавської області від 11.07.2013 року у справі № 917/1126/13 зміні в частині задоволення позову частково, оскільки суд першої інстанції задовольнив позов позивача до першого відповідача в повному обсязі, а вимоги до другого відповідача позивачем не заявлялися.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Полтавській області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Полтавської області від 11 липня 2013 року у справі №917/1126/13 частково змінити.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 13 вересня 2013 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.