Рішення № 33494728, 12.09.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р. Справа № 915/229/13-г

м. Миколаїв

за позовом: Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (54030, вул. Нікольська, 18а, м. Миколаїв) в інтересах держави в особі:

1. Кабінету Міністрів України (01011, вул. Грушевського, 12/2, м. Київ-8)

2. Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном (03035, вул. Сурікова, 3, м. Київ)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПКП «Респект Бізнес»(54030, вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв), код 30083568

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Публічне акціонерне товариство «Завод «Екватор» (54020, вул. Декабристів, 60, м. Миколаїв), код 14308032

про: визнання договору недійсним та припинення зобов'язання

суддя Фролов В.Д.

за участю представників сторін

від позивачів: 1. Зубрицька А.О., довіреність №082/21 від 29.01.2013 р.

2. Представник не з'явився;

від відповідача: Носиков В.В., дог. 07.05.2013 р.

Моспаненко О.В.-директор

від третьої особи: представник не з'явився

В судовому засіданні приймає учать прокурор - Андреєв А.П.

Миколаївський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (КМУ) та Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Публічне акціонерне товариство «Завод «Екватор», пред'явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю ПКП «Респект Бізнес» (далі-Відповідач), про визнання недійсним ліцензійного договору № 15 від 21.03.2005 р., укладеного ліквідатором ВАТ «Центральний науково-дослідний та проектний інститут «Тайфун» Гончаренком Д.А. під час проведення ліквідаційної процедури з ТОВ ПКП «Респект-Бізнес».

За даними вимогами ухвалою суду від 07.02.2013 р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 06.03.2013 р.

Ухвалою від 06.03.2013 р. розгляд справи відкладено на 20.03.2013 р.

Ухвалою суду від 20.03.2013 р. провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 10.07.2013 р. розгляд справи поновлено та призначено її розгляд на 24.07.2013 р.

Ухвалою від 24.07.2013 р. продовжено строк розгляду справи та відкладено її розгляд до 11.09.2013 р. У судовому засіданні 11.09.2013 р. оголошено перерву до 12.09.2013 р.

Позивач-Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном повідомлене належним чином, про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направило, про причини його неявки суду не повідомило.

Третя особа повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась. Проте, від її представника до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке відхилено судом.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник КМУ позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у відзивах на позовну заяву та у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. При цьому, представник відповідача не заперечив той факт, що ліквідатор не мав повноважень на укладення вказаного ліцензійного договору. Проте, просив суд відмовити в задоволенні позовним вимог, оскільки прокурором та позивачами пропущено строк звернення до суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив:

Наказом Міністерства промислової політики України №55а від 03.04.2001 р. були створені комісії з інвентаризації, оцінки стану передачі на зберігання з технічного архіву ВАТ «ЦНДПІ «Тайфун» до технічного архіву АТВТ «Завод «Екватор», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Завод «Екватор», технічної документації відповідно із переліком, про що складено акт прийому - передачі технічної документації від 14.12.2001 року ( а.с. 9-17).

28 жовтня 2008 року Міністерство промислової політики України дало згоду на подальше відповідальне зберігання, управління та використання технічної документації ЦНДПІ «Тайфун» ПАТ «Завод «Екватор» з використанням усіх вимог «Положення про порядок обліку та контролю за використанням об'єктів, що належать державі, в Державній агенції інтелектуальної власності у суднобудуванні». Крім того, на товариство покладено повну відповідальність за зберігання зазначеної документації, та зазначено, що дана документація не при яких обставинах не може бути скопійована або відчужена в інтересах інших фізичних чи юридичних осіб.

Господарським судом Миколаївської області за заявою прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави, в особі ДПІ в Заводському районі м. Миколаєва 05.06.2003 р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «ЦНДПІ «Тайфун».

Ухвалою суду від 01.07.2003 р. у справі введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено Гончаренка Д.А.

Постановою суду від 28.10.2003 року ВАТ «ЦНДПІ «Тайфун» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Гончаренка Д.А. та органи управління зобов'язано передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, матеріальні цінності. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.01.2008 р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України, затверджено звіт ліквідатора, ВАТ ЦНДПІ «Тайфун» ліквідовано, провадження у справі припинено.

З протоколу комітету кредиторів ВАТ «ЦНДПІ «Тайфун» № 12 від 14.11.2005 р. вбачається, що ліквідатор доповів про майно, що обліковується на балансі банкрута, яке є державною власністю та яке не увійшло до складу ліквідаційної маси, а саме: архів технічної документації.

Проведеною прокурорською перевіркою було встановлено, що 21.03.2005 р. ліквідатором ВАТ «ЦНДПІ «Тайфун» Гончаренком Д.А. під час проведення ліквідаційної процедури укладено ліцензійний договір № 15 з ТОВ ПКП «Респект-Бізнес», за умовами якого останньому передано невиключну ліцензію на право здійснення авторського нагляду, ремонтно-відновлювальних робіт, дрібносерійного виробництва та збуту обладнання на підставі копій з оригіналів зазначеної вище технічної документації.

28 березня 2005 року ліквідатором Гончаренком та ТОВ ПКП «Респект-Бізнес» укладено доповнення до ліцензійного договору, за умовами якого строк дії ліцензійного договору установлено до 01.04.2013 р. та останньому надано право пред'являти претензії до недобросовісних виготовлювачів продукції та вимагати у зв'язку з цим збитків, а у разі припинення терміну дії договору передана технічна документація залишається у користуванні Відповідача.

Відповідно до п. 5 ст. 1109 ЦК України, предметом ліцензійного договору не можуть бути права на використання об'єкта права інтелектуальної власності, які на момент укладення договору не були чинними.

Враховуючи зазначене, права ВАТ «ЦНДПІ «Тайфун» на здійснення авторського нагляду ремонтно - відновлювальних робіт, дрібносерійного виробництва та збуту обладнання на підставі зазначеної технічної документації на момент укладення договору не були чинними, оскільки згідно акту від 14.12.2001 року дана документація передана до технічного архіву ПАТ «Завод «Екватор» на відповідальне зберігання, управління та використання.

Згідно ст. 1 Закону України «Про науково-технічну інформацію» науково-технічна інформація - будь-які відомості та/або дані про вітчизняні та зарубіжні досягнення науки, техніки виробництва, одержані в ході науково-дослідної, дослідно-конструкторської, проектно-технологічної, виробничої та громадської діяльності, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Частиною 1,2 статтею 6 зазначеного Закону встановлено, що науково-технічна інформація відповідно до чинного законодавства є об'єктом права власності. Підставою виникнення права власності на науково-технічну інформацію є створення науково-технічної інформації своїми силами і за свій рахунок; виконання договору про створення науково-технічної інформації; виконання будь-якого договору, що містить умови переходу права власності на інформацію до іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1108 ЦК України особа, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності (ліцензіар), може надати іншій особі (ліцензіату) письмове повноваження, яке надає їй право на використання цього об'єкта в певній обмеженій сфері (ліцензія на використання об'єкта права інтелектуальної власності).

Розробка науково-технічної документації, право на використання якої передано за ліцензійним договором, здійснювалась «ЦНДПІ «Тайфун», який був зберігачем цієї документації, на підставі державного замовлення. Отже єдиним власником цієї документації є держава.

Так як, ВАТ «ЦНДПІ «Тайфун» не був власником та зберігачем технічної документації, арбітражний керуючий не мав правових підстав відчуження майнових прав, які йому не належали.

Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували законність отримання прав на технічну документацію.

Згідно із ст. 422 ЦК України право інтелектуальної власності виникає (набувається) з підстав, встановлених цих Кодексом, іншим законом чи договором.

Статтею 427 ЦК України передбачено, що майнові права інтелектуальної власності можуть бути передані відповідно до закону повністю або частково іншій особі. Умови передання майнових прав інтелектуальної власності можуть бути визначені договором, який укладається відповідно до цього Кодексу та іншого закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1,2 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Оскільки вказані порушення законодавства Миколаївському прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері стали відомі під час проведення перевірки за зверненням керівництва ПАТ «Завод «Екватор» до прокуратури листом № 89/11 від 29.01.2013 р., то суд вважає поважними причини пропуску прокурором та позивачами строку для звернення до суду та таким, що підлягає поновленню.

За таких обставин, позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат у разі задоволення позову на відповідача.

У судовому засідання 12.09.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 53, 43,44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Поновити прокурору строк для звернення до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном про визнання недійсним ліцензійного договору № 15 від 21.03.2005 року, укладеного ліквідатором Відкритого акціонерного товариства «Центральний науково-дослідний та проектний інститут «Тайфун» Гончаренком Д.А. під час проведення ліквідаційної процедури, з Товариством з обмеженою відповідальністю ПКП «Респект-Бізнес».

2. Позов задовольнити.

3. Визнати недійсним ліцензійний договір № 15 від 21.03.2005 року, укладений ліквідатором Відкритого акціонерного товариства «Центральний науково-дослідний та проектний інститут «Тайфун» Гончаренком Д.А. під час проведення ліквідаційної процедури з Товариством з обмеженою відповідальністю ПКП «Респект-Бізнес».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПКП «Респект Бізнес»(54030, вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв, код 30083568) в дохід Державного бюджету України (ГУДКУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, р/р 31218206783002, ЄДРПОУ 37992781, одержувач УК у м. Миколаїв /м.Миколаїв/ 22030001, код платежу 03499980, призначення платежу судовий збір) судовий збір у розмірі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп.

Суддя В.Д. Фролов