Постанова № 33494670, 10.09.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2013 року м. Чернівці Справа № 824/916/13-а

15 год. 15 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скакун О.П.

за участю

секретаря судового засідання Кривохижі Н.В.

представника позивача Петренка В.О.

представника відповідача Іліки Р.І.

розглянувши матеріали за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавекс-Петрол" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень - рішень,-

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мавекс-Петрол" звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Чернівцях про визнання протиправними дій щодо коригування у відповідних інформаційних базах даних сум задекларованих ТОВ "Мавекс-Петрол" за IV квартал 2011 року податкових зобов'язань та податкового кредиту, зобов'язання відповідача відновити у відповідних інформаційних базах даних записи про витрати та доходи ТОВ "Мавекс-Петрол" за IV квартал 2011 року від операцій з акціями на загальну суму 172 500 000 грн. та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.01.2013 р. №0000050231, №0000060231 (згідно позовної заяви з уточненими позовними вимогами (т.1 а.с. 210-215)).

Ухвалою суду від 27 червня 2013 року залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000060234 від 16.01.2013 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем було прийнято незаконні податкові повідомлення-рішення від 16.01.2013 р. №0000050231 та №0000060231. Позивач вважає, що відповідач протиправно не врахував надані позивачем для перевірки податкові накладні за грудень 2011 р., січень, лютий та березень 2012 р., звітні декларації з ПДВ, де відображено результати діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавекс-Петрол" за відповідний період, не взяв до уваги первинні документи, які підтверджують здійснення позивачем господарських операцій та сплачених за отриманий товар коштів, в результаті чого здійснив відповідні донарахування. У відповідача за результатами проведеної перевірки не було даних, які б доводили факт заниження сум податкових зобов'язань за грудень 2011 р., січень, лютий та березень 2012 р. За таких обставин, в результаті надуманого та протиправного внесення в акт неправдивих відомостей відповідач здійснив донарахування позивачу податкових зобов'язань зазначених в податковому повідомленні-рішенні №0000050231 від 16.01.2013 р. Позивач вважає, що відсутність підстав для зазначення в податковому повідомленні - рішенні суми грошового зобов'язання за основним платежем виключає можливість застосування штрафу. На думку позивача, відповідач протиправно здійснив корегування показників сум задекларованих позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ та податку на прибуток в інформаційних базах даних, про що свідчить податкове повідомлення-рішення №0000060231 від 16.01.2013 р. Податковий орган безпідставно вдається до припущень про нікчемність правочинів - операцій з цінними паперами здійсненими в 4 кварталі 2011 р. Такі дії відповідача, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавекс-Петрол", як і коригування сум задекларованих витрат та сум задекларованих доходів платника податків, є перевищенням прав та повноважень з боку податкового органу, прямим втручанням в господарську діяльність позивача. У письмових поясненнях (т.2 а.с. 65-69) представник позивача зазначив, що відповідними інформаційними базами даних, про які йдеться в позовних вимогах, є, на його думку, автоматизована інформаційна система обліку «Податковий блок».

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Представник відповідача проти позову заперечував. У письмових запереченнях відповідач зазначає, що позивачем завищено податковий кредит з податку на додану вартість по операціях з придбання товарів, робіт, послуг всього у сумі 30920 грн. в тому числі за грудень 2011 р. - 30284 грн., за січень 2012 р. - 636 грн. внаслідок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість не підтверджених податковими накладними. Також позивачем безпідставно включено до податкового кредиту податок на додану вартість з вартості отриманих товарів від постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріаліз Ойл» в сумі 470145 грн. Прихід нафтопродуктів на баланс позивача здійснено на підставі видаткових накладних, постачальником в яких зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріаліз Ойл», підписаних та скріплених печатками підприємств. Вартість бензину автомобільного підвищеної якості А-95 -Євро виду 1 класу С1, яка була зазначена в накладних контрагента за період січень-березень 2012 р. в сумі 2350726.57 грн. без ПДВ віднесено перевіряємим підприємством в Дт 28 рахунку та не включено до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування. Перевіркою шляхом автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавекс-Петрол" з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріаліз Ойл» встановлено розбіжності на суму 1000 грн. В ході перевірки встановлено також, що за період з 01.07.2011 р. по 30.09.2012 р. позивач до складу доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування включено вартість послуг наданих товариством ПАТ «Дніпронафтопродукт» в сумі 3194167 грн. Документи щодо підтвердження перевезення нафтопродуктів автомобільним або залізничним транспортом на нафтобази орендовані позивачем до перевірки не надано. Також проведено зустрічну звірку з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріаліз Ойл», за результатами якої не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами. Проведеною перевіркою не встановлено, а підприємством не надано документів, які підтверджують факт отримання бензину автомобільного підвищеної якості А-95-Євро виду 1 класу С1 з січня по березень 2012 р. саме у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріаліз Ойл». Відсутність документів, які мають юридичну силу та доказовість первинного документа, не дає можливості визначити фактичних постачальників робіт та відповідно підтвердити витрати на придбання товару та податкового кредиту.

У додаткових запереченнях (т.2 а.с.73-85) відповідач щодо порушень податкового законодавства по податку на прибуток приватних підприємств зазначив, що операції з купівлі - продажу акцій ТОВ "Мавекс-Петрол" безпосередньо не пов'язані з господарською діяльністю підприємства, не відповідають основній статутній діяльності, ціна придбання акцій є необгрунтовано завищеною. Зазначені операції з придбання та продажу акцій не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного продажу або придбання акцій. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.

Відповідач стверджує, що угоди на придбання і реалізацію акцій, укладені ТОВ "Мавекс-Петрол" з продавцями ТОВ «Фірма «Маркет- Сервіс», ТОВ «Контроль - Сервіс», ПП. «Еталон», ТОВ «Торговий Дім «Нафтопродукти»», ТОВ «Віконд Ойл»,ТОВ «Оксаліт», ТОВ «Реаліз Ойл», та покупцем ТОВ «Діктон» укладені без мети настання реальних наслідків.

На думку податкового органу, такі обставини підтверджують правомірність винесених податкових повідомлень-рішень та спростовують позицію позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у м. Чернівцях проведено планову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавекс-Петрол" з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.07.2011 р. по 30.09.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 р. по 30.09.2012 р.

За результатами перевірки складено акт від 27 грудня 2012 р. №1718/22-1/37083957(том 1 а.с. 36-111).

Актом перевірки встановлено порушення, зокрема:

п.п. 14.1.27, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 153.8 ст. 153 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податок на прибуток на загальну суму 8864 грн., у тому числі за 4 квартал 2011 р. в сумі 8864 грн. внаслідок: завищення витрат від операцій з акціями на загальну суму 172 461 460 грн. по угодах, які не пов'язані з господарською діяльністю, у тому числі за 4 квартал 2011 р. - 172 461 460 грн.; завищення доходів від операцій з акціями на загальну суму 172 500 000 грн. по угоді, яка не пов'язана з господарською діяльністю, у тому числі за 4 квартал 2011 р. - 172 500 000 грн..

п. 44.1 ст. 44, п. 198.1. а), п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 501065 грн., в тому числі за грудень 2011 р. в сумі 30284 грн., за січень 2012 р. в сумі 636 грн., за лютий 2012 р. в сумі 198 154 грн., за березень 2012 р. в сумі 195026 грн., за квітень 2012 р. в сумі 76965 грн..

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 16.01.2013 р. №0000050231, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах в сумі 751 597.50 грн., в тому числі за основним платежем 501065 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 250532.50 грн., та №0000060231, яким зменшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 8864 грн. (том 1 а.с. 9,10).

Судом встановлено, що відповідач дійшов висновку про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість по операціях з придбання товарів, робіт, послуг у сумі 30920 грн. внаслідок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість не підтверджених податковими накладними, а також безпідставного включення до податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 470145 грн. з вартості отриманих товарів від постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріаліз Ойл».

У відповідності до Довідки ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 05.10.2012 р. №144/224/36440286 про результати проведеної зустрічної звірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріаліз Ойл» щодо документального підтвердження господарських відносин з ПАТ «Універсал Агро» їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень, січень, лютий, березень 2012 р. встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливості реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Ріаліз Ойл» по ланцюгу постачання з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТО «Проксіма» - ПАТ «Універсал Агро» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріаліз Ойл» - покупці зазначені в таблицях 1, 2 та 3. Із вказаних таблиць вбачається, що одним із покупцем було Товариство з обмеженою відповідальністю "Мавекс-Петрол". Згідно відомостей реалізації товару, позивачу було реалізовано у січні 2012 р. Бензин А-95-Евро виду 1 класу С1 в сумі 1188923.46 грн., у лютому 2012 р. в сумі 1098153.01 грн. та у березні 2012 р. в сумі 533795.42 грн. (том 1 а.с. 166-180).

Суд встановив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мавекс-Петрол" укладено договір поставки нафтопродуктів №34 від 01 червня 2011 р., відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" зобов'язується передати у власність позивача, а позивач прийняти і оплатити нафтопродукти у відповідності з умовами договору. Визначено, що товар поставляється Товариству з обмеженою відповідальністю "Мавекс-Петрол" партіями, в кількості і по ціні відповідним додатковим угодам на умовах: EXW - склад ПАО «Днепронефтепродукт» (том 2 а.с. 9,10).

На підтвердження здійснення господарської операції за вищезазначеним договором позивачем надано податкові накладні, додаткові угоди до договору №34 від 01 червня 2011 р., видаткові накладні, платіжні доручення про оплату товару, а також листи ПАТ «Універсал Агро» із запропонованим вибором нафтопродуктів (том 1 а.с. 13-35, том 2 а.с.11-64).

Судом також встановлено, що позивач уклав договір на брокерське обслуговування №929-Б з Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал-Стандарт», відповідно до якого зазначене товариство зобов'язується від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавекс-Петрол" надати послуги з укладення угод купівлі, продажу, обміну пайових цінних паперів.

В судовому засіданні було заслухано свідка ОСОБА_3, ревізора-інспектора, що брала участь у проведенні планової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавекс-Петрол" з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.07.2011 р. по 30.09.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 р. по 30.09.2012 р. Свідок підтвердив факти, викладені в акті перевірки від 27 грудня 2012 р. №1718/22-1/37083957. Зазначив, що висновки щодо завищення податку на прибуток на загальну суму 8864 грн. відповідають фактичним обставинам порушення з боку позивача норм чинного законодавства.

На вимогу суду відповідачем надано наказ Державної податкової служби України від 24.12.2012р. № 1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок»» та інформацію щодо коригувань сум задекларованих ТОВ "Мавекс-Петрол" за IV квартал 2011 року податкових зобов'язань та податкового кредиту, записів про витрати та доходи ТОВ "Мавекс-Петрол" за IV квартал 2011 року від операцій з акціями на загальну суму 172 500 000 грн. (т.2 а.с.86-135).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, в тому числі показання свідка, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Позовні вимоги в частині скасування податкових повідомлень - рішень від 16.01.2013 р. №0000050231, №0000060231 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає обґрунтованим твердження позивача щодо відсутності у відповідача підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, передбачених Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п.п. 201.1, 201.2 ст.201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України). Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби.

У відповідності до п.п.14.1.27. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п.п.14.1.36. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Позивачем надано копії податкових накладних на підтвердження права на податковий кредит з податку на додану вартість по операціях з придбання товарів, робіт, послуг у сумі 30920 грн., що спростовує твердження відповідача про їх відсутність та включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість не підтверджених податковими накладними.

Щодо безпідставного включення до податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 470145 грн. з вартості отриманих товарів від постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріаліз Ойл» суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на момент складання податкових накладних та всіх первинних документів Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріаліз Ойл» було зареєстроване платником податку на додану вартість.

Здійснення господарських операції між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мавекс-Петрол" з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріаліз Ойл» підтверджується договором, податковими накладними, додатковими угодами до договору №34 від 01 червня 2011 р., видатковими накладними, платіжними дорученнями про оплату товару.

Суд вважає, що позивачем було дотримано встановлений порядок формування податкового кредиту за операціями, здійсненими внаслідок взаємовідносин з контрагентом. Фактичне виконання господарських відносин підтверджується належними документами.

Відповідач на підтвердження висновків щодо відсутності реальних наслідків господарських операцій, укладених позивачем із контрагентом, посилається на інформацію про результати проведеної зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріаліз Ойл». З наданої інформації вбачається відсутність у контрагента об'єктів оподаткування та неможливості реального здійснення платником податків операцій. Проте, поряд з цим, на момент розгляду справи обвинувальний вирок, який би зафіксував вину будь-якої особи у здійсненні фіктивного підприємництва відсутній.

Тому, суд вважає безпідставним посилання податкового органу на Довідку ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 05.10.2012 р. №144/224/36440286, як на доказ відсутності поставок нафтопродуктів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріаліз Ойл» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавекс-Петрол".

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що безпідставним є твердження відповідача про відсутність реальних наслідків господарських відносин внаслідок укладеного договору на брокерське обслуговування №929-Б з Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал-Стандарт». Твердження податкового органу спростовуються наданими доказами, як підтвердження виконання вимог зазначеного договору. На підтвердження виконання укладеної угоди позивач надав замовлення до договору на брокерське обслуговування, договори купівлі-продажу цінних паперів, оборотно-сальдові відомості цінних паперів, контрактів, договорів та контрагентів, акти виконаних робіт договорів купівлі-продажу цінних паперів, виписки про операції з цінними паперами, платіжні доручення, картки рахунків контрагентів ( том 1 а.с. 255-246).

Порядок оподаткування операцій з торгівлі цінними паперами врегульовано п.153.8. ст. 153 Податкового кодексу України.

Судовим розглядом справи не встановлено порушень позивачем норм чинного законодавства, зокрема, п.п.14.1.27., п.п.14.1.36. п.14.1. ст.14, п.153.8. ст. 153 Податкового кодексу України.

Твердження відповідача, що операції з купівлі - продажу цінних паперів не принесли позивачу доходу, не може бути підставою для висновку про відсутність реальних наслідків господарських відносин.

Відповідачем не доведено безпосереднього залучення позивача до зловживань у сфері оподаткування.

Таке правозастосування відповідає практиці Європейського суду з прав людини, рішення якого згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами України при розгляді справ як джерело права.

Так, в рішенні від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. При цьому Суд не прийняв зауваження Уряду щодо загальної практики відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

За таких обставин податкові повідомлення - рішення від 16.01.2013 р. №0000050231 та №0000060231 підлягають скасуванню.

Позовні вимоги в частині визнання протиправними дій щодо коригування у відповідних інформаційних базах даних сум задекларованих ТОВ "Мавекс-Петрол" за IV квартал 2011 року податкових зобов'язань та податкового кредиту, зобов'язання відповідача відновити у відповідних інформаційних базах даних записи про витрати та доходи ТОВ "Мавекс-Петрол" за IV квартал 2011 року від операцій з акціями на загальну суму 172 500 000 грн. задоволенню не підлягають у зв'язку з наступним.

Судом детально досліджено наказ Державної податкової служби України від 24.12.2012р. №1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок»» та інформацію щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавекс-Петрол", внесену до інтегрованої автоматизованої інформаційної системи ДПС системи «Податковий блок», підсистеми «AD. Податковий аудит».

За наслідками дослідження суд доходить висновку, що позивач, звертаючись до суду з вимогами про визнання протиправними дій щодо коригування даних та зобов'язання відновити дані, обрав неналежний спосіб захисту порушеного права.

Суд вважає, що скасування податкових повідомлень - рішень, якими збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах в сумі 751 597.50 грн. та зменшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 8864 грн., є належним способом захисту порушених прав позивача, передбаченим нормами чинного законодавства.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державною податковою інспекцією у м. Чернівцях не доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень -рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавекс-Петрол" до Державної податкової інспекції в м. Чернівцях в частині скасування податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у м. Чернівцях №0000050231 та №0000060231 від 16.01.2013 р. підлягає задоволенню, а в частині визнання протиправними дій щодо коригування у відповідних інформаційних базах даних сум задекларованих ТОВ "Мавекс-Петрол" за IV квартал 2011 року податкових зобов'язань та податкового кредиту, зобов'язання відповідача відновити у відповідних інформаційних базах даних записи про витрати та доходи ТОВ "Мавекс-Петрол" за IV квартал 2011 року від операцій з акціями на загальну суму 172 500 000 грн. задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Орган Державної казначейської служби України зобов'язаний стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. В даному випадку стягнення судових витрат необхідно провести шляхом їх безспірного списання із рахунка Державної податкової інспекції у м. Чернівцях.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст.ст.2,3,6-12,17,18,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівцях №0000050231 та №0000060231 від 16.01.2013 р.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавекс-Петрол" судовий збір в розмірі 2294 грн.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У судовому засіданні 10 вересня 2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У зв'язку з тим, що закінчення строку складення постанови у повному обсязі припадає на вихідний день, постанову складено в повному обсязі 16 вересня 2013 року. Сторони можуть отримати копію постанови безпосередньо в суді 17 вересня 2013 року.

Суддя О.П. Скакун