Постанова № 33494660, 11.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 вересня 2013 р. № 820/5614/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.,

за участю: представника позивача - Лиманського А.О.,

представника відповідача - Ткаченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Приватної промислово-торговельної фірми "ЮСІ"

до Управління Укртрансінспекції у Харківській області

про скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватна промислово-торгівельна фірма "ЮСІ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Управління Укртрансінспекції у Харківській області, в якому просить суд скасувати постанову Управління Укртрансінспекції у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 05.06.2013 року №023436.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що постанову від 05.06.2013 року №023436 про застосування фінансових санкцій винесено за результатами рейдової перевірки на підставі акту від 19.04.2013 року №053335, який складено з недотриманням вимог чинного законодавства, оскільки Приватною промислово-торговельною фірмою "ЮСІ" не вчинено правопорушення, що передбачене абз.3 ч.1 ст.60 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що спірна постанова про застосування фінансових санкцій від 05.06.2013 року №023436 прийнята на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені законодавством України та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Відповідач вказує, що за результатами проведеної перевірки було встановлено відсутність індивідуальної контрольної книжки обліку робочого часу водія, що є порушенням вимог статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт". У зв'язку з виявленням вищезазначених порушень, державними інспекторами було складено Акт №053335 від 19.04.2013 р. на підставі якого винесена оскаржувана постанова, яка є цілком законною та обґрунтованою, винесеною відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Приватна промислово-торговельна фірма "ЮСІ" (код ЄДРПОУ 21178268) зареєстрована як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради 03.02.1993 р.

Судом встановлено, що під час проведення рейдової перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, проведеної на стаціонарному посту ДАІ в с. Михайлівка, Перевальського району Луганської області, 19.04.2013 р. державними інспекторами Управління Укртрансінспекції у Харківській області було перевірено транспортний засіб SCANIA R 114 д/н НОМЕР_1 та напівпричіп фургон SCHMITZ д/н НОМЕР_2, яким здійснювалися перевезення вантажів (пиво ПАТ «Оболонь»), за результатами якої був складений акт від 19.04.2013 р. №053335.

Як вбачається з вказаного акту, транспортний засіб SCANIA R 114 д/н НОМЕР_1 та напівпричепа фургон SCHMITZ д/н НОМЕР_2 є власністю Приватної промислово-торговельної фірми "ЮСІ", за кермом транспортного засобу під час перевірки знаходився водій ОСОБА_3, який не надав для здійснення контролю державним інспекторам індивідуальну контрольну книжку обліку робочого часу водія.

Із акта перевірки вбачається, що водій ОСОБА_3 з даним актом ознайомлений, від пояснень та підпису відмовився.

Відповідно до ч. 11 ст.6 Закону України «Про автомобільний транспорт» державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі - Порядок), який встановлює процедуру здійснення такого контролю.

Відповідно до пункту 4 Порядку державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок.

Відповідно до пункту 5 Порядку, планова і позапланова перевірка проводиться за місцезнаходженням суб'єкта господарювання, під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів, у тому числі, в пунктах пропуску через державний кордон за погодженням з керівником органу охорони державного кордону.

Згідно з п. 21 Порядку у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис.

Таким чином, акт фіксує факт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт та є носієм доказової інформації про виявлені порушення

Згідно із пунктами 1, 9 частини 1 статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів, забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Положеннями статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов'язані організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України.

Пунктом 6.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку від 07.06.2010 року № 340, автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Пунктом 6.3 цього Положення визначено, що до набрання чинності пунктом 6.1 цього розділу водій, який керує ТЗ, що зазначений у пункті 6.1 цього розділу та не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія.

Із акту №053335 від 19.04.2013 р., складеного за результатами перевірки вбачається, що на момент вказаної перевірки у водія ОСОБА_3 була відсутня індивідуальна контрольна книжка обліку робочого часу водія.

Отже, суд не приймає до уваги надану позивачем до матеріалів справи копію витягу з індивідуальної контрольної книжки водія, яка не надавалася водієм інспекторам до перевірки та була відсутня на момент проведення перевірки, що підтверджується актом №053335 від 19.04.2013 р.

Таким чином, позивачем допущено порушення вимог статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Твердження позивача про те, що Приватній промислово-торговельній фірмі "ЮСІ" акт №053335 від 19.04.2013 р. не надавався, не приймається судом до уваги, оскільки, відповідно до п.21 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року № 1567, складається в одному примірнику.

Відповідно до абз. 3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, до автомобільних перевізників застосовується штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 4 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення, зазначені у цій статті, мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно із пунктами 25-27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

На виконання вимог даного Порядку відповідачем рекомендованим поштовим відправленням направлено на адресу позивача лист - повідомлення від 22.05.2013 року № 2349/02/59-13 про розгляд справи про порушення законодавства на автомобільному транспорті, призначений на 05.06.2013 року, яке отримано представником позивача 27.05.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та списком згрупованих поштових відправлень.

Положеннями Порядку передбачено, що за наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій (пункт 27 Порядку).

За результатами розгляду справи про порушення законодавства на автомобільному транспорті, за участю представника позивача, про що свідчить особистий підпис уповноваженого представника в розписці, на підставі акту №053335 від 19.04.2013 року, начальником Управління Укртрансінспекції у Харківській області винесено постанову № 023436 від 05.06.2013 року, якою до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 1700,0 грн., яка була отримана позивачем 06.06.2013 року.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні базується на принципах, відповідно до яких ніхто не може бути змушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем до матеріалів справи не надано документів, які б спростовували висновки Управління Укртрансінспекції у Харківській області, що зазначені в акті перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом про встановлені порушення Закону України "Про автомобільний транспорт".

За таких обставин, висновки відповідача, що викладенні в акті перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідають дійсності, постанова про застосування фінансових санкцій № 023436 від 05.06.2013 є цілком законною, винесеною відповідно до чинного законодавства, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими, спростовуються зібраними доказами по справі та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватної промислово-торговельної фірми "ЮСІ" до Управління Укртрансінспекції у Харківській області про скасування постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 16 вересня 2013 року.

Суддя Д.В. Бездітко