Постанова № 33494528, 06.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Грищенко Є.І.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року справа №805/5120/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., секретаря судового засідання Манаєва М.В., за участі представників позивача Жикаляка М.В., Пигіди А.С., представників відповідача Чикали Я.С., Дзюби Д.А., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року у справі № 805/5120/13-а за позовом Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія» до Державної фінансової інспекції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування пункту 6 вимоги Державної фінансової інспекції у Донецькій області від 14.12.2012 року № 05-07-10-14/14682 про відшкодування порушень, виявлених ревізією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.04.2013 року звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі акту ревізії фінансово-господарської діяльності Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія» за II півріччя 2009 року, 2010, 2011 роки та завершений звітний період 2012 року відповідачем було видано вимогу від 14.12.2012 року № 05-07-10-14/14682 про відшкодування порушень, виявлених ревізією. Пунктом 6 вказаної вимоги було зобов'язано позивача відобразити в бухгалтерському обліку кредиторську заборгованість за зайво отримані кошти від Державної геологічної служби у 2009 - 2011 роках на виконання державного замовлення по об'єктах геологорозвідувальних робіт: «Розвідка площі першочергового освоєння ділянки Гапіївської Східної» по свердловині Д-28 за вересень, листопад, грудень 2010 року і по свердловині Д - 34 за листопад, грудень 2011 року на суму 66,91 тис. грн. та об'єкт: «Вивчення газоносності та розробки методів вилучення метану з вугленосної товщі - Гришино - Андріївська площа» по свердловині Д - 29 за липень 2009 року на суму 9,45 тис. грн. через завищення обсягів та вартості цих робіт, у зв'язку із використанням спеціалізованого найманого транспорту. Позивач просив визнати протиправним та скасувати пункт 6 зазначеної вимоги.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року у задоволені адміністративного позову Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія» до Державної фінансової інспекції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування пункту 6 вимоги Державної фінансової інспекції у Донецькій області від 14.12.2012 року № 05-07-10-14/14682 про відшкодування порушень, виявлених ревізією відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржуване судове рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилався на норми п. 35 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, ст.ст. 159, 202 Кодексу адміністративного судочинства України, та зазначає, що є хибним твердження відповідача про те, що кошторисні ліміти на витрати послуг з перевезення вантажів і персоналу не передбачені,. Перевитрат державних коштів не відбулося.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Державною фінансовою інспекцією у період з 15.08.2012 року по 08.11.2012 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія» за 2 півріччя 2009 року, 2010, 2011 роки та завершений звітний період 2012 року. За наслідками ревізії складено акт від 14.11.2012 року № 07-17/023, в якому вказано на порушення позивачем вимог законодавства (т. 1 а.с. 10-40).

Не погодившись з актом ревізії, позивач подав до нього зауваження та заперечення від 22.11.2012 року № 1/1939 (т. 1 а.с. 47-52).

Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області надано висновок на заперечення до акту ревізії (т. 1 а.с. 56-103).

На підставі акту ревізії та відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України» 14.12.2012 року фінансовою інспекцією сформовано та направлено позивачу вимогу № 05-07-10-14/14682 «про відшкодування порушень, виявлених ревізією» (т. 1 а.с. 41-46).

Пунктом 6 вимоги відповідача зобов'язано позивача відобразити в бухгалтерському обліку кредиторську заборгованість за зайво отримані від Державної геологічної служби у 2009, 2010, 2011 роках кошти на виконання державного замовлення по об'єктах геологорозвідувальних робіт: «Розвідка площі першочергового освоєння ділянки Гапіївської Східної (для шахти «Краснолиманська») в сумі 66,91 тис.грн., та «Вивчення газоносності та розробка методів вилучення метану з вугленосної товщі - Гришино-Андріївськоа площа» в сумі 9,45 тис.грн. через завищення обсягів та вартості геологорозвідувальних робіт, які включено до актів виконаних робіт, із послідуючим перерахуванням на рахунок Державної служби геології та надр України коштів в загальній сумі 76,36 тис. грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, послався на те, що витрати послуг з перевезення вантажів і персоналу найманим транспортом на 2-х об'єктах геологорозвідувальних робіт кошщторисами та проектами не передбачені.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому відмова у задоволенні позовних вимог є необґрунтованою з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 113 Бюджетного кодексу України до повноважень органів державного фінансового контролю з контролю за дотриманням бюджетного законодавства належить здійснення контролю за: 1) цільовим та ефективним використанням коштів державного бюджету та місцевих бюджетів (включаючи проведення державного фінансового аудита); 2) цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; 3) достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах при складанні планових бюджетних показників; 4) відповідністю взятих бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі); 5) веденням бухгалтерського обліку, а також складанням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; 6) станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудита у розпорядників бюджетних коштів.

В матеріалах справи наявний статут Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія», відповідно до якого позивач належить до сфери Управління Державної служби геології та надр України і є підзвітним йому. У своїй діяльності позивач керується Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів, наказами Державної служби геології та надр України, дорученнями Голови Державної служби геології та надр України, нормативно-правовими актами інших органів виконавчої влади, органів контролю (т. 2 а.с. 93-112).

Сторонами не заперечувався той факт, що проекти на вивчення газоносності та розробки методів вилучення метану з вугленосної товщі та розвідку площі першочергового освоєння ділянки були складені ще в 2001-2004 роках, тому ціни на послуги, які зазначалися в кошторисах, визначалися саме на час складання кошторисів.

Позивач наполягав на тому, що при проведенні ревізії фінансова інспекція користувалася наказом Мінгео СРСР № 705 від 31.12.1986 року «Про затвердження Інструкції про складання, порядок розробки, узгодження та затвердження проектно-сметної документації на будівництво свердловин на нафту та газ», яка з 01.01.2008 року на території України не діє. Представники відповідача з цього питання при апеляційному розгляді заперечень не висловили.

За листуванням з ДГП «Георлекспертиза» позивачу роз'яснено, що доцільність в розподілі транспортних витрат на власні та наймані у проектно-кошторисній документації визначає керівницьво підприємства, яке затверджує таку документанццію (т. 1 а.с. 162).

Державний комітет з природних ресурсів України надавав дозвіл на перерахунок кошторисної вартості геологорозвідувальних робіт і в матеріалах справи наявні договори з додатками на автотранспортне обслуговування (т. 1 а.с. 163-229).

В судовому засіданні було встановлено, що позивачем надавалися звіти до Управління Державної служби геології та надр України щодо перерахунку кошторисної вартості геологорозвідувальних робіт, із застосуванням фактичних цін закупівлі матеріальних ресурсів, а також фактичних витрат за послугами з перевезення вантажів і персоналу, в межах загальної кошторисної вартості об'єкту.

При апеляційному розгляді справи представники відповідача так і не змогли пояснити з яких підстав в акті ревізії було відбито, що кошти на перевезення вантажів є такими, що зайво отримані від вищестоящої організації позивача.

Відповідачем у судовому засіданні не наведено жодних норм, які б передбачали законність п. 6 спірної вимоги, тобто внесення в кошторис 2013 року кредиторської заборгованості за 2009, 2010, 2011 роки.

З огляду на що, колегія суддів вважає п. 6 Вимоги Державної фінансової інспекції у Донецькій області від 14.12.2012 року № 05-07-10-14/14682 незаконним, оскільки Бюджетний кодекс України не містить норм, які б надавали дозвіл на вчинення зазначеної дії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія» - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року у справі № 805/5120/13-а - скасувати.

Позовні вимоги Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 6 вимоги Державної фінансової інспекції у Донецькій області від 14.12.2012 року № 05-07-10-14/14682 про відшкодування порушень, виявлених ревізією.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції - Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 12 вересня 2013 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді І.В. Юрко

А.А. Блохін