Рішення № 33494242, 11.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р.Справа № 922/3008/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Бобрової Д.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово- промислова компанія "Нова", м. Харків до Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" м. Харків про та за зустрічним позовом до про стягнення заборгованості в розмірі 175 502,49 грн. Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова", м. Харків визнання Договору поставки №154 від 16.10.2008 року, укладеного між ВАТ "Турбоатом" та ТОВ "Торгово-промислова компанія "Нова" недійсним. за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Владимиров А.В. за довіреністю №03/01 від 03.01.2013 року,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Царук Л.М. за довіреністю №1-40/27-15 від 02.01.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова", м. Харків (далі Позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до - Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" м. Харків (далі Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 175 502,49 грн. В обґрунтування позовних вимог, Позивач посилається на неналежне виконання покладених на Відповідача обов'язків за договором поставки №154 від 16.10.2008 року (далі Договір), в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар (п.п. 1.1., 3.4. Договору), з урахуванням чого та враховуючи приписи ст.ст. 202-205, 207, 509, 510, 526, 625, 626-632, 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173-175, 179, 193 Господарського кодексу України, просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача суму основного боргу в розмірі 170 640,00 грн., 3% річних - 1249,37 грн., інфляційні втрати в розмірі 170,64 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 3441,22 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 05.08.2013 року.

Одночасно, Відкрите акціонерне товариство "Турбоатом" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір поставки № 154 від 16 жовтня 2008 року, укладений між Позивачем та Відповідачем, на підставі ст. 207 ГК України та ст. 215 ЦК України.

Відповідач обґрунтовує свої зустрічні позовні вимоги посиланнями на перевірку Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові МГУ Міністерства доходів з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2011-2012 роки та з податку на додану вартість по господарських взаємовідносинах з контрагентами, якою при перевірці правовідносин з ТОВ «ТПК «НОВА» були виявлені ознаки нереальності здійснення господарської діяльності. При цьому від Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було надіслано акт від 22.01.2013 р. за № 47/22.1-07/35701461 про неможливість проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «ТПК «НОВА» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Промтехноопт» за жовтень 2011 р., січень 2012 р., ТОВ «Інформ-прогрес» за червень 2012 р. У зв'язку з цими обставинами ВАТ «Турбоатом» податковою службою зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток. На підставі викладеного, Відповідач не може виконати зобов'язання за Договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2013 року було прийнято зустрічну позовну заяву ВАТ "Турбоатом" м. Харків для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2013 року було прийнято заяву позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про уточнення (зменшення) позовних вимог (вх. 28246) як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін. В задоволенні заяви (вх. 28408) представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про залучення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Харкові міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України (м.Харків, вул.Карла Маркса, 30) у якості 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ВАТ "Турбоатом" по зустрічному позову - відмовлено та розгляд справи № 922/3008/13 було відкладено на "11" вересня 2013 р. о 12:35 год.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, проти зустрічного позову заперечує у повному обсязі та просить суд в задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні проти первісних позовних вимог заперечує у повному обсязі та просить суд задовольнити зустрічний позов та визнати недійсним договір поставки № 154 від 16 жовтня 2008 року. Надав пояснення по суті справи.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд встановив наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством "Турбоатом" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" було укладено договір поставки № 154 від 16 жовтня 2008 року, відповідно до умов якого ТОВ «ТПК «НОВА» прийняло на себе зобов'язання здійснювати постачання продукції виробничо-технічного призначення, а ВАТ «Турбоатом» приймати продукцію та здійснювати за неї розрахунки.

На виконання зобов'язань по Договору, ТОВ «ТПК «НОВА» згідно специфікації № 26 від 11.12.2012 р. та специфікації № 27 від 11.12.2012 р. здійснена поставка ВАТ «Турбоатом» продукції виробничо-технічного призначення на загальну суму 477 210, 00 грн. ( в т.ч. ПДВ).

Згідно п. 3.4. договору поставки № 154 від 16 жовтня 2008 року ВАТ «Турбоатом» повинен здійснювати розрахунки з ТОВ «ТПК «НОВА» в порядку попередньої оплати 30 % вартості продукції, а інші 70 % протягом 10 днів після отримання продукції.

В свою чергу, ВАТ «Турбоатом» було сплачено кожного разу в порядку попередньої оплати 50% від визначеної вартості, а інша частина коштів в цьому випадку повинна була бути сплачена Відповідачем 15.04.2013 р. та 25.04.2013 р., але ці умови ВАТ «Турбоатом» не виконані.

Не виконання ВАТ «Турбоатом» зобов'язань за договором пов'язане з проведенням Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові МГУ Міністерства доходів перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2011-2012 роки та з податку на додану вартість по господарських взаємовідносинах з контрагентами. При перевірці правовідносин з ТОВ «ТПК «НОВА» були виявлені ознаки нереальності здійснення господарської діяльності. При цьому від Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було надіслано акт від 22.01.2013 р. за № 47/22.1-07/35701461 про неможливість проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «ТПК «НОВА» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Промтехноопт» за жовтень 2011 р., січень 2012 р., ТОВ «Інформ-прогрес» за червень 2012 р.

В акті про неможливість проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «ТПК «НОВА» встановлено наступне.

16.01.2013 р. було здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ «ТПК «НОВА»: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 88/90 об 11 год. 22 хв., але посадова особа - директор Григо І.В. був відсутній за місцем знаходження, крім того, були відсутні і працівники підприємства (уповноважені особи), на підставі чого складено акти:

- акт № 34/22.1-07/35701461 від 16.01.2013 р. про неможливість розпочати перевірку з 16.01.2013 р.

- акт № 45/22.1-07/35701461 від 22.01.2013 р. про відсутність за місцезнаходженням ТОВ «ТПК «НОВА».

- акт № 46/22.1-07/35701461 від 22.01.2013 р. про неможливість вручення посадовим особам ТОВ «ТПК «НОВА» копії наказу та пред'явлення направлення.

Враховуючи вищезазначене та той факт, що документи ТОВ «ТПК «НОВА» не надані з причин відсутності підприємства за місцезнаходженням, перевірку не було проведено, а тому підтвердити або спростувати реальність здійснених операцій та правомірність віднесення сум ПДВ до податкового кредиту та податкових зобов'язань та правильності формування валових витрат є неможливим.

Укладаючи спірний Договір ВАТ «Турбоатом» вважав, що ТОВ «ТПК «НОВА» здійснює придбання продукції, що є предметом оспорюваного Договору, виключно у заводу-виробника.

Однак, як виявилось вже після підписання Договору, ТОВ «ТПК «НОВА» не довело походження товару, що призвело до зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та збільшення податкового зобов'язання з податку на прибуток і завдало ВАТ «Турбоатом» значних збитків.

Зазначене порушує економічні інтереси ВАТ «Турбоатом» та є економічно недоцільним для нього, оскільки 75,22 % акцій його статутного фонду належать Державі, а укладеній договір № 154 від 16 жовтня 2008 р. з ТОВ «ТПК «НОВА» є таким, що не відповідає вимогам закону та вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 22 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.

Згідно установчих документів ВАТ «Турбоатом» відноситься до підприємств державного сектору економіки України, оскільки 75, 22 % акцій товариства належать Державі в особі Фонду державного майна України.

Відповідно до п. 1 Тимчасового положення про Фонд державного майна України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 07 липня 1992 р. № 2558 - XII «Про тимчасове положення про Фонд державного майна України», Фонд державного майна України - є державним органом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про приватизацію державного майна» встановлено, що державну політику в сфері приватизації здійснює Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації України.

На виконання вказаного Закону Кабінетом Міністрів України була прийнята Постанова № 155 від 11 лютого 2004 року «Про затвердження Основних концептуальних підходів до підвищення ефективності управління корпоративними правами держави», відповідно до якої в перелік суб'єктів управління корпоративними правами держави, поряд з іншими, був включений Фонд державного майна України.

У вказаній постанові Кабінетом Міністрів України з урахуванням вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про приватизацію державного майна» були чітко розмежовані повноваження кожного з суб'єктів управління корпоративними правами держави.

Зокрема, відповідно до п. 2 абз. 4 розділу 3 зазначеної постанови Фонд державного майна України здійснює управління корпоративними правами держави у відкритих акціонерних товариствах, утворених відповідно до законодавства про приватизацію (корпоратизацію), до яких відноситься і Відкрите акціонерне товариство «Турбоатом».

Як наслідок, зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та збільшення податкового зобов'язання з податку на прибуток ВАТ «Турбоатом» завдало шкоди та значних збитків безпосередньо Державі.

У відповідності до п. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України - «За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму».

Також згідно з п. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України - «За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму».

У відповідності до п. 1 ст. 265 Господарського кодексу України - «За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи те, що ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак, Позивач за первісним позовом - ТОВ «ТПК «НОВА» при пред'явленні позовної заяви та зверненні до суду, а також під час судового розгляду справи не додержався вимог ст. ст. 32, 33 ГПК України, оскільки не навів в позові та не додав до нього належних доказів походження товару, а також не надав суду обґрунтованих пояснень відсутності цього підприємства за своїм місцезнаходженням під час його перевірки з боку податкових органів, в результаті чого перевірку не було проведено, що мало своїм наслідком не підтвердження реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «ТПК «НОВА» та ВАТ «Турбоатом».

Зважаючи на встановлені обставини справи, суд відмовляє в задоволенні позову та задовольняє зустрічні позовні вимоги, з огляду на наступне:

Згідно з частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В матеріалах справи достатньо доказів, які свідчать про наявність підстав для визнання Договору недійсним на підставі ст.207 ГК України та ст.215 ЦК України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже враховуючи те, що в задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено у повному обсязі, судові витрати у розмірі 1147,00 грн. підлягають стягненню з позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на користь відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 203, 207, 215, 526, 530, 549, 610, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, статтями 107, 193,198 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 75 ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова", м. Харків до Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 175 501,23 грн. відмовити.

Зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" про визнання недійсним договору поставки № 154 від 16 жовтня 2008 року - задовольнити.

Визнати недійсним договір поставки № 154 від 16 жовтня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Турбоатом" (61037, м.Харків, проспект Московський, 199, код ЄДРПОУ 05762269) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" (61093, м.Харків, вул.Полтавський шлях, 88/90, кв.42, код ЄДРПОУ 35701461).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова" (61093, м.Харків, вул.Полтавський шлях, 88/90, кв. 42, код ЄДРПОУ 35701461) на користь Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" (61037, м.Харків, проспект Московський, 199, код ЄДРПОУ 05762269) судовий збір в розмірі 1147,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.09.2013 р.

Суддя Буракова А.М.

922/3008/13