Постанова № 33494202, 10.09.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Справа № 901/411/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Балюкової К.Г.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Єпіфанцева Ася Бобокулівна, довіреність № 20-3/6378/12 від 27.12.12, орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" в особі Керченської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго";

представник відповідача, не з'явився, , товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консоль-Строй ЛТД";

представник третьої особи, не з'явився, Відділ освіти Ленінської районної Державної адміністрації;

представник третьої особи, не з'явився, Головне управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консоль-Строй ЛТД"

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лукачов С.О.) від 04 липня 2013 року у справі № 901/411/13-г

за позовом орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а,Сімферополь,95000) в особі Керченської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго"(вул. Кірова, 79-а,Керч,98318)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консоль-Строй ЛТД" (вул. Бородіна, 16,Сімферополь,95022)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим (вул. Леніна, 17,Сімферополь,95000)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ освіти Ленінської районної державної адміністрації (вул. Дзержинського, 2,Леніне,Ленінський район, Автономна Республіка Крим,98200)

про стягнення 199967,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Керченської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль - Строй ЛТД» про стягнення суми основного боргу у розмірі 181 908,36 грн., суми інфляційного збільшення у розмірі 370,11 грн., пені у розмірі 13 438,32 грн., три відсотки річних у розмірі 4 250,23 грн., всього 199 967,02 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 липня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль Строй ЛТД» на користь орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Керченської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» суму основного боргу у розмірі 181 908,36 грн., суму інфляційних збільшень у розмірі 370,11 грн., пеню у розмірі 13 438,32 грн., 3 % річних у розмірі 4 250,23 грн., всього - 199 967,02 грн.Вирішене питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції заявник вважає порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце був повідомлений належним чином.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце були повідомлені належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників відповідача та третіх осіб за наявними документами в матеріалах справи.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

24 листопада 2011 року між орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» в особі Керченської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД» (Покупець) був укладений договір № 374 (а. с. 19-21).

Відповідно до п. 1.1 договору продавець приймає на себе зобов'язання продати покупцю теплову енергію у вигляді гарячої води для опалення у кількості, передбаченому даним договором, з урахуванням температурного графіку, а покупець зобов'язується прийняти від продавця теплову енергію та оплатити її за встановленими тарифами у передбачені договором строки. По взаємовідносинам по даному договору сторони зобов'язуються керуватися Законом України «Про житлово-комунальні послуги», «;Про теплопостачання», Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 та іншими нормативно-правовими актами України та Автономної Республіки Крим.

Розділом 2 договору «Умови та порядок надання теплової енергії» зазначено, що теплова енергія надається покупцю згідно «Даним по будівлям (спорудам) та потребам у тепловій енергії покупця» (Додаток № 1 до даного договору). Фактичне споживання теплової енергії по засобам обліку тепла та гарячої води підтверджується актом-довідкою, підписаною представниками сторін та зданої покупцем не пізніше 24 числа розрахункового (поточного) місяця, яка є невід'ємною частиною даного договору. При ненаданні покупцем актів-довідок щомісячно у встановлений строк або відмові від підписання таких актів-довідок без аргументованого обґрунтування продавець має право провести розрахунок споживання теплової енергії розрахунковим способом по проектним тепловим навантаженням або по нормам споживання гарячої води без подальшого перерахунку.

Площа, яка опалюється складає 10436,0 кв. м., з них по приладам обліку 10436,0 кв. м. по тарифу 902,78 грн./Гкал (пункт 2.4).

Відповідно до п. 3.2.2 договору покупець зобов'язаний виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в об'ємах та у строки, передбачені даним договором.

Порядок розрахунків передбачений розділом 6 договору, відповідно до якого розрахунки за придбану теплову енергію проводяться у грошовій формі щомісячно не пізніше 30 числа місяця, наступного за розрахунковим. Рахунки за спожиту теплову енергію направляються покупцю поштою за адресою, вказаною покупцем в даному договорі, або при узгодженні сторонами повноважному представнику покупця інспектором абонентської служби.

Строк дії договору передбачений п. 10.1 договору, відповідно до якого договір укладений з 24 листопада 2011 р. по 24 листопада 2016 р. у тому, що стосується зобов'язань перед продавцем строк дії договору - до їх повного виконання.

Відповідно до п. 10.2 договір припиняє свою дію у випадках: закінчення строку, на який він був укладений; за взаємною згодою сторін про його припинення. Кожна із сторін даного договору може відмовитися від договору, письмово попередивши про це іншу сторону не пізніше ніж (30) тридцять днів.

З актов прийому - передачі теплової енергії від 28.12.2011р., від 27.01.2012р., від 27.02.2012 р. та від 01.03.2012 р. свідчить те, що відповідачу відпущено теплоенергію, на підставі показань приборів обліку тепла (а. с. 84-85), дані акти підписані уповноваженим представником відповідача - Гребінь О.В.

Отже, несплата відповідачем за теплову енергію спожиту з грудня 2011 року по березень 2012 року стала підставою для звернення орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Керченської філії з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Консоль строй ЛТД" 181 908,36 грн. заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

24 листопада 2011 року між орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» в особі Керченської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД» (покупець) був укладений договір № 374 (а. с. 19-21).

Відповідно до п. 1.1 договору продавець приймає на себе зобов'язання продати покупцю теплову енергію у вигляді гарячої води для опалення у кількості, передбаченому даним договором, з урахуванням температурного графіку, а покупець зобов'язується прийняти від продавця теплову енергію та оплатити її за встановленими тарифами у передбачені договором строки.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами Договору.

Статтями 530, 612 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.1 договору розрахунки за теплову енергію проводяться у грошовій чи іній, не забороненій діючим законодавством, формі, щомісячно, не пізніше 30 числа місяця, слідкуючого за оплачуваним. Відповідно до пункту 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.05, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.

З матеріалів справи вбачається, що з грудня 2011 року по березень 2012 року відповідачем на об'єкті, розташованому в п. Леніно, споживалася теплова енергія. Факт наданих послуг з теплопостачання підтверджується показниками приладів обліку, відображених в актах (а.с.84-85). Слід зазначити, що представником відповідача акти підписані без зауважень.

На підставі даних про обсяги, які подавалися відповідачем, позивач видавав рахунки на оплату спожитої теплової енергії.

Таким чином, спожита з грудня 2011 року по березень 2012 року теплова енергія є неоплаченою у сумі 181 908,36 грн. та строк оплати за зазначеним зобов'язанням настав.

З вищевикладеного суд вважає законною, обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи заборгованість у сумі 181 908,36 грн. за спожиту теплову енергію з грудня 2011 року по березень 2012 року, яка підлягає стягненню з відповідача.

Позивачем було також заявлено вимоги про стягнення з відповідача за порушення умов договору інфляційних втрат у сумі 370,11 грн., пеню у розмірі 13 438,32 грн., 3 % річних у розмірі 4 250,23 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення в сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином, для застосування до боржника відповідальності у вигляді стягнення пені, вона має бути передбачена законом або договором.

Відповідно до пункту 7.2.1. Договору покупець несе відповідальність за несвоєчасні розрахунки за поставлену теплову енергію у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

Згідно з Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. зі змінами та доповненнями, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки матеріалами справи підтверджено обґрунтованість позовних вимог позивача в частині сплати основної суми боргу у розмірі 181 908,36 грн. за невиконання умов договору, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 13 438,32 грн., інфляційних втрат у розмірі 370,11 грн. та 3 % річних у розмірі 4 250,23 грн. підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не міг використовувати теплову енергію у зв'язку з тим, що будівельні роботи по даному об'єкту не велись, не приймаються судовою колегією з наступних підстав.

05.07.2011 між Головним управлінням капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим, товариством з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» укладено договор № 49/305/070 про закупівлю робіт за державні кошти, згідно якому «Консоль ЛТД» зобов'язується виконати будівельні роботи загальноосвітньої школі в п. Леніно (а.с. 64-68). Строк виконання згідно п.5.1 договору визначається календарним графіком додатком №2 до договору.

23.10.2007 між Головним управлінням капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим, товариством з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» укладено договор № 62/722/070 про будівництво загальноосвітньої школи в п. Леніно Ленінського району (58-62).

Актом готовності об'єкта до експлуатації № 2327/071 від 26 грудня 2011 року вважається закінченим будівництво об'єкта загальноосвітньої школи в п. Леніно (а.с.48-52).

Сертифікатом від 28 грудня 2011 року серії КР №16511116971 інспекція ДАБК в АР Крим засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта - загальноосвітньої школи в п Леніно (а.с. 47)

Проте тільки 01.03.2012 товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД» звернулось до позивача з заявою про припинення договору купівлі-продажу теплової енергії з 01.03.2012 року.

Згідно з п.10.2 договору №374 від 24.11.11 договір припиняє свою дію по взаємній згоді сторін про його припинення. У відзиві на апеляційну скаргу позивач підвердив, що договор № 374 був розірваний по заяві відповідача від 01.03.2012 року.

З вищевикладеного вбачається, що договір № 374 діяв до 01.03.2012 року.

Крім того, факт використання відповідачем теплової енергії до 01.03.2012 року підтверджується тим, що акти фіксування приладів обліку теплової енергії за період з грудня 2011 до 01.03.2012 року включно підписані представником відповідача без заперечень. Відповідач не надав докази спростовуючи це.

Крім того, тільки 02.03.2012 начальником відділу освіти Ленінської районної державної адміністрації підписано наказ № 93 про початок навчально-виховного процесу в учбовому навчальному закладі «Школа-гімназія» № 2 в п. Леніно (а.с.178).

З довідки Відділу освіти Ленінської районної державної адміністрації вих. № 14/01-18/521 від 13.05.2013 р. (а.с. 147) вбачається, що учбовий процес в учбово - виховному комплексі «Школа-гімназія» № 2 смт. Леніно, розташованому за адресою: вул. Пушкіна, б. 2 Б смт. Леніно, розпочався з 05.03.2012 р.

Таким чином, матеріали справи підтверджують факт використання теплової енергії відповідачем до 01 березня 2013 року.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консоль-Строй ЛТД" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 липня 2013 року у справі № 901/411/13-г залишити без змін.

Головуючий суддя І.В. Черткова

Судді К.Г. Балюкова

В.І. Гонтар

Розсилка:

1. Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а,Сімферополь,95000)

2. Керченська філія орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго"(вул. Кірова, 79-а,Керч,98318)

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консоль-Строй ЛТД"(вул. Бородіна, 16,Сімферополь,95022)

4. Головне управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим (вул. Леніна, 17,Сімферополь,95000)

5. Відділ освіти Ленінської районної державної адміністрації (вул. Дзержинського, 2,Леніне,Ленінський район, Автономна Республіка Крим,98200)