Рішення № 33494084, 09.09.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" вересня 2013 р.Справа № 916/1715/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17"

про стягнення заборгованості у розмірі 5 733 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Осінцев А.В. - довіреність від 17.07.2013р .

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17", в якій просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати за договором у розмірі 5 733 грн., поклавши на відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на порушення ТОВ "Дунайводбуд-17" умов укладеного між сторонами по справі договору поставки № 06/06/12 від 06.06.2012 р. в частині повернення переплачених грошових коштів за товар (а.с. 21-22).

Ухвалою суду від 27.06.2013р. було порушено провадження у справі №916/1715/13 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні 09.09.2013р. на позовних вимогах наполягав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не з'явився, незважаючи на належне завчасне повідомлення про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових ухвал (а.с.83,96), про причини нез'явлення суд не повідомив, відзив на позов не надав.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2012 р. між ТОВ "Дунайводбуд-17" (Продавець) та ТОВ "Альфа-Метал-Компані" (Покупець) було укладено договір поставки № 06/06/12, відповідно до якого постачальник зобов'язався в порядку та строки, встановлені договором, передати товар у власність Покупцеві, в певній кількості, відповідної якості і за погодженою ціною, а останній прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених у договорі. Найменування товару: металопрокат (п. 1.3. договору).

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2012 р., а в частині виконання сторонами своїх зустрічних обов'язків за даним договором - до моменту повного виконання сторонами своїх обов'язків (п. 8.1. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору кількість, асортимент, ціна за одиницю товару, що поставляється, вказуються у рахунку-фактурі на оплату в якому фіксується термін його сплати.

Згідно п. 2.5. договору строк поставки товару не перевищує трьох календарних днів з дати надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що перерахування сум за цим договором здійснюється на підставі рахунків Продавця, як передплатою, так і оплатою по факту поставки продукції, але не пізніше 3-х календарних днів після дати поставки продукції.

На виконання умов договору ТОВ "Альфа-Метал-Компані", на підставі виставлених відповідачем рахунків-фактур, за період з 06.06.2012 р. по 12.10.2012 р. платіжними дорученнями перерахувало на рахунок ТОВ "Дунайводбуд-17", як попередню оплату за металопрокат, грошові кошти на загальну суму 2 486 303,71 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками (а.с. 23-24, 26)

Проте, відповідачем за період з 07.06.2012 року по 22.11.2012 року було поставлено ТОВ "Альфа-Метал-Компані" металопрокат на загальну суму 2 480 570,71 грн., що підтверджується видатковим накладними (а.с. 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44-46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60-61, 63, 65, 67-72, 74 ).

Таким чином, ТОВ "Альфа-Метал-Компані" було переплачено товар на суму 5 733 грн.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що переплати коштів за договором, після відвантаження продукції на адресу Покупця, можуть бути повернуті на його письмову вимогу не пізніше п'яти календарних днів, або включені в розрахунки при подальшій оплаті продукції, за цінами, що діють на момент оформлення відвантаження Продавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Так, згідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2013 р. позивачем на адресу ТОВ "Дунайводбуд-17" було направлено вимогу (вих.17/4/2013) про повернення переплати за договором № 06/06/12 від 06.06.2012 р. у розмірі 5 733 грн., яка залишилась без відповіді та задоволення (а.с. 76-79).

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки доказів сплати зазначеної заборгованості відповідачем, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, надано не було, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" про стягнення з відповідача 5 733 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49,75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17" (65031, м. Одеса, вул. Одеська, 43 Г, код ЄДРПОУ 01035868) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" (91055, м. Луганськ, вул. Інтернаціональна, 17/71, код ЄДРПОУ 34202711) суму попередньої оплати у розмірі 5 733 /п'ять тисяч сімсот тридцять три/ грн., 1 720 /одна тисяча сімсот двадцять/ грн. 50 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.09.2013 р.

Суддя Щавинська Ю.М.