Постанова № 33493342, 10.09.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року справа № 2а-2038/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

з участю секретаря судового засідання Процько Ю.В.,

представника позивача Чернявського Р.І.,

представника відповідача Яремко В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ДП «Борокський спиртовий завод»

до Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівський області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом у якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сокальському районі від 22.02.2012 р. № 0000022301.

Позов мотивується тим, що фінансово-господарська операція з придбання сировини (кукурудзи) в ТзОВ фірми «Союз А» підтверджена належним чином оформленими документами; договір на поставку сировини № 22 було укладено 18.11.2010 р., поставка товару також мала відбуватись у 2010 р., однак з технічних причин товар було поставлено з запізненням у січні 2011 року, тому п.15 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України до спірних правовідносин не повинен застосовуватись.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав письмові заперечення від 08.05.2012 р. та доповнення до заперечення на позовну заяву, у яких зазначає, що ДП «Борокський спиртовий завод» неправомірно віднесено до складу податкового кредиту в січні 2011 року суму ПДВ за фінансово-господарською операцією з придбання сировини (кукурудзи) від ТзОВ «Союз-А», яка не є першою поставкою; при проведенні перевірки посадовими особами підприємства не було надано відповідних документів, які б засвідчили факт транспортування сировини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази, які мають значення для справи суд виходив з наступного.

ДПІ у Сокальського районі проведено планову виїзну перевірку ДП «Борокський спиртовий завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.10 по 31.12.11, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.10 по 31.12.11, за результатами якої складено акт від 0702.12 № 112/2301/00374746.

Перевіркою встановлено порушення ДП «Борокський спиртовий завод» п.198.4, п.198.5 ст. 198, ст. 15 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), заниження податку на додану вартість в сумі 34831,50 грн. за січень 2011 р.

На підставі акту перевірки ДПІ у Сокальському районі винесено податкове повідомлення-рішення від 22.02.2012 р. № 0000022301, яким збільшено ДП «Борокський спиртовий завод» податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 34833,50 грн.

Згідно п.15 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України тимчасово, до 1 січня 2014 року, операції з постачання відходів і брухту чорних і кольорових металів, зернових культур товарних позицій 1001 - 1008 (крім товарної позиції 1006 та товарної підкатегорії 1008 10 00 00), технічних культур товарних позицій 1205 і 1206, крім їх першого постачання сільськогосподарськими підприємствами - виробниками зазначених товарів, деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі операції з імпорту таких товарів, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до п.198.4 статті 198 Податкового кодексу України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Якщо у подальшому такі товари/послуги фактично використовуються в операціях, які не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування відповідно до цього розділу (за винятком випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу), чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів або встановлено факти недостачі (крадіжки), то з метою оподаткування такі товари/послуги, основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає таке використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження), у тому випадку, якщо платник податку скористався правом на податковий кредит за цими товарами/послугами. Датою використання товарів/послуг вважається дата визнання витрат відповідно до розділу ІІІ цього Кодексу (п.198.5 ст. 198 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи 18.11.2010 р. ДП «Борокський спиртовий завод» та ТзОВ «Союз-А» укладено договір на поставку сировини № 22. На виконання даного договору, згідно видаткових накладних № 011 від 04.01.2011 р. та № 012 від 06.01.2011 р. ТзОВ «Союз А» передало ДП «Борокський спиртовий завод» сировину - кукурудзу на загальну суму 208989грн., в т.ч. ПДВ 34831,50 грн. 06.01.2011 р. ТзОВ «Союз А» виписало податкову накладну № 1, копія якої знаходиться у матеріалах справи. У справі містяться копії товарно-транспортних накладних, які підтверджують поставку товару та копії платіжних доручень на підтвердження оплати.

Під час перевірки ДП «Борокський спиртовий завод» використано акт перевірки контрагента позивача - ТзОВ «Союз-А» від 10.11.2011 р. № 1323/23-2/37372330, на підставі якого встановлено, що сировина - кукурудза, придбана підприємством не у виробника зазначеного товару та не є першою поставкою, тому податковий орган прийшов до висновку, що згідно п.15 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України зазначена операція звільняється від оподаткування і сума 34831,50 грн. безпідставно відображена ДП «Борокський спиртовий завод» у складі податкового кредиту січня 2011 року.

Розгляд справи було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а/1770/5535/2011. Копії постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 16.03.2012 р. у справі № 2а/1770/5535/2011 та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2012 р. долучено до матеріалів справи. В ході розгляду даної справи було встановлено, що ТзОВ «Союз-А» у спірний період здійснював торгівлю зерном (товарна позиція 1005), січкою кукурудзяною (товарна позиція 1104), будівельними матеріалами, придбавав зерно кукурудзи у сільськогосподарських підприємств, в ході здійснення господарської діяльності здійснював подрібнення зерна, реалізовував січку кукурудзи.

Позивач у даній справі не оспорює, що ДП «Борокський спиртовий завод» придбавав у ТзОВ «Союз А» кукурудзу, а не січку кукурудзи, що також випливає з первинних документів, які знаходяться у матеріалах справи. ТзОВ «Союз А» не був виробником придбаного позивачем товару.

Тому правомірним є висновок ДПІ у Сокальському районі, що позивачем занижено податок на додану вартість у січні 2011 року на суму 34831,50 грн.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, судом не встановлено підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 22.02.2012 р. № 0000022301. В задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Крутько О.В.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16.09.2013 року.