Рішення № 33493242, 11.09.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2576/13

провадження № 2/753/3000/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді: Набудович І.О.

при секретарі: Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» про стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання за інвестиційним договором та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, до відповідача ТОВ «УкоінвестБуд» про стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання за інвестиційним договором. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 23 грудня 2003 року між сторонами було укладено інвестиційний договір № 157 на будівництво квартири АДРЕСА_1. Додатковою угодою № 1 до договору передбачено плановий строк введення об'єкту будівництва - другий квартал 2004 року. Позивач свої зобов'язання виконав своєчасно і в повному обсязі. Однак, відповідач свої зобов'язання вчасно не виконав. 13 серпня 2012 року сертифікатом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві була засвідчена готовність новобудови до експлуатації. Але лише 29 грудня 2012 року відповідач частково надав інвестору документи, необхідні для оформлення права власності. Відповідно до п. 6.3. договору, у випадку прострочення здачі об'єкта в експлуатацію відповідач має сплачувати інвестору пеню в розмірі 0,1 % від суми інвестування за кожний день інвестування, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Вважає, що відповідач повинен сплатити пеню за період з 15.02.2013 року по 09.06.2013 року в розмірі 8 038 грн. 97 коп., з 10.06.2013 року по 12.08.2013 року в розмірі 4 175 грн. 61 коп. та з 13.08.2013 року по 11 вересня 2013 року в розмірі1 817 грн. 51 коп., а всього в сумі 39 569 грн. 63 коп. Також просив зобов'язати відповідача надати позивачу всі необхідні документи та сприяти оформленню права власності на квартиру в реєстраційній службі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги з урахуванням усіх уточнень підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та пояснив, що ТОВ «УкоінвестБуд» свої зобов'язання за інвестиційним договором № 157 на будівництво квартири АДРЕСА_1 виконав належним чином, що підтверджується сертифікатом серії КВ № 16512138613 від 13.08.2012 року, відповідно до якого об'єкт інвестування був введений в експлуатацію, що підтверджує виконання відповідачем свого обов'язку. Крім того, фактично об'єкт інвестування був збудований в 2010 році, але затримка введення його в експлуатацію відбулась з вини держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, яка 17.03.2011 року направила на адресу ТОВ «УкоінвестБуд» листа з незаконною відмовою у видачі сертифіката відповідності на об'єкт інвестування. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2011 року вказану відмову визнано нечинною та зобов'язано видати сертифікат, що свідчить про відсутність вини відповідача за прострочення введення об'єкту в експлуатацію. Щодо вимог про зобов'язання відповідача надати позивачу всі необхідні документи та сприяти оформленню права власності на квартиру в реєстраційній службі пояснив, що позивач зобов'язаний звернутися із відповідною заявою до ТОВ «УкоінвестБуд» з переліком документів, необхідних для оформлення права власності. Позивач з такою заявою до відповідача не звертався, тому така вимога є безпідставною.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

23 грудня 2003 року між ОСОБА_2 та ТОВ «УкоінвестБуд» укладено інвестиційний договір № 157 на будівництво квартири АДРЕСА_1, відповідно до якого інвестор надає підприємству кошти в порядку дольової участі в будівництві багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у встановленому даним договором розмірі і порядку, а підприємство використовує зазначені кошти для будівництва вказаного об'єкта і передає інвестору по завершенні будівництва частину об'єкта - квартиру, описану в пункті 1.3 даного договору (а.с. 4-8).

Додатковою угодою № 1 до договору передбачено плановий строк введення об'єкту будівництва - другий квартал 2004 року (а.с. 9).

Позивач зобов'язання по договору виконав своєчасно і в повному обсязі.

Відповідач 26 грудня 2006 року видав позивачу довідку про фінансування 100% загальної площі об'єкта фінансування по інвестиційному договору № 157. Відповідно до вказаної довідки, позивачем сплачено в порядку пайової участі 170 100 грн., що складає 100 % вартості загальної площі об'єкта інвестування, а відповідач прийняв їх та гарантував після завершення будівництва передати профінансовану площу (а.с. 25).

Відповідно до п. 6.3 інвестиційного договору № 157 від 23 грудня 2003 року, відповідач у випадку прострочення планового строку здачі будинку в експлуатацію зобов'язаний сплатити інвестору пеню в розмірі 0,1% від фактично сплаченої інвестором суми інвестиції за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2010 року, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2010 року залишено без змін, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «УкоінвестБуд» про стягнення пені за невиконання зобов'язання за інвестиційним договором № 157 від 23.12.2003 року за період з 01.04.2004 року по 24.02.2010 року (а.с. 10-14).

З пояснень позивача вбачається, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2012 року з відповідача ТОВ «УкоінвестБуд» на користь позивача ОСОБА_2 стягнуто суму пені за прострочення виконання зобов'язань за інвестиційним договором № 157 від 23.12.2003 року за період з 25.02.2010 року по 14.02.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 5 зазначеної статті вказаного Закону передбачено, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Як вбачається, сертифікат КВ № 16512138613, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 13 серпня 2012 року, згідно з яким Інспекція засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта: житлово побутового комплексу з автомобільним паркінгом на АДРЕСА_1 проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації ( а.с. 15).

Підставою видачі сертифікату зазначено, що він виданий на підставі постанови Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2011 року у справі №2а-1776/11, постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 вересня 2011 року ВП № 28994421.

Між тим, як вбачається з копії постанови Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2011 року (а.с. 79-81), вказаною постановою визнано нечинною відмову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві у видачі ТОВ «УкоінвестБуд» сертифіката відповідності на об'єкт - житлово-побутовий комплекс з автомобільним паркінгом на АДРЕСА_1; зобов'язано Інспекцію видати ТОВ «УкоінвестБуд» сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкту.

Крім того, у зазначеній постанові суд встановив, що акт готовності об'єкта до експлуатації складено у жовтні 2010 року, однак 17 березня 2011 року ТОВ «УкоінвестБуд» отримало безпідставну відмову у видачі сертифіката.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею), як видом забезпечення виконання зобов'язання, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Враховуючи, що юридичною підставою цивільно-правової відповідальності є норма закону або іншого акта цивільного законодавства, а фактичною - склад цивільного правопорушення, то у разі стягнення неустойки суду необхідно встановити наявність протиправної поведінки та вину особи, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем, як особою, яка порушила зобов'язання, доведено відсутність вини у несвоєчасному прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, підстав для стягнення пені за період з 15.02.2013 року по 11 вересня 2013 року не вбачається.

Щодо вимог позивача ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача надати йому всі необхідні документи та сприяти оформленню права власності на квартиру в реєстраційній службі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення цих вимог.

Так, необхідною умовою для здійснення судового захисту є наявність порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення відповідачем права позивача на оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 у встановленому законом порядку, а належних доказів, які б свідчили про відмову відповідача у видачі відповідних документів суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «УкоінвестБуд» задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 549, 614 ЦК України, ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» про стягнення суми пені за прострочення виконання зобов'язання за інвестиційним договором та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.О. Набудович