Ухвала суду № 33492934, 23.03.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

23 березня 2012 року № 2а-596/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого -судді Шевченко А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.О., за участю представників

позивача: Якубовського Д.Є.

відповідача: Гущі О.Ю.

розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Магнум-Інвест»доБроварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової службипровизнання протиправними дії службових осіб Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнум-Інвест», звернувся до суду з адміністративним позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправними дії службових осіб Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2012 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 21.02.2012 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2012 року закінчено підтовче провадження, замінено відповідача Броварську об'єднану державну податкову інспекції Київської області на належного відповідача - Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, призначено справу до судового розгляду на 23.03.2012 року.

В призначений день та час з'явилися представники сторін.

Представник відповідача заявив подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строків звернення до суду. Надав пояснення, що у клопотанні, поданому через канцелярію суду 20.03.2012 року (вх. № 4369) помилково зазначено про закриття провадження.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що копію акту перевірки від № 301/232/33212472 від 25.03.2011 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Магнум-Інвест»(код за ЄДРПОУ 33212472) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині формування сум податкового зобов'язання та податкового кредиту за грудень 2010 року, січень 2011 року відображених в деклараціях з податку на додану вартість вх. № 9006260254 від 19.01.2011 року, № 9000688634 від 21.02.2011 року»позивачем отримано не було.

Про проведення перевірки і оформлення її результатів актом позивач дізнався від контрагентів.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи слід відмітити наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними, з огляду на не допустимість позбавлення позивача права на звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів.

У зв'язку з викладеним, у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум-Інвест» без розгляду - відмовити..

Копію ухвали надати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко А.В.