Ухвала суду № 3349263, 31.03.2009, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2009 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого – Парандюк Т.С.

Суддів – Храпак Н.М., Стефлюк О.Д.

при секретарі – Прус Л.С.

з участю – представника ТзОВ “Терко Авто Центр” - Нич А.І. та позивача ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Терко Авто Центр” на рішення Тернопільського міськ районного суду від 18 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Терко Авто Центр” про витребування автомобіля та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Терко Авто Центр” до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу № НОМЕР_1 , визнання права власності на легковий автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення неустойки,-

ВСТАНОВИЛА:

в січні 2009 року ОСОБА_1 . звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Терко Авто Центр” (далі ТзОВ “Терко Авто Центр”) про витребування автомобіля.

Позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року він уклав з ТзОВ “Терко Авто Центр” письмовий договір купівлі-продажу автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_1 , моделі ІНФОРМАЦІЯ_3 , рід випуску 2008, згідно якого Продавець зобов”язувався поставити та передати у власність покупця новий автомобіль марки ІНФОРМАЦІЯ_1 , а покупець в свою чергу зобов”язувався прийняти даний автомобіль та оплатити на умовах цього договору. Згідно договору продажна ціна автомобіля складала 136 100 грн., оплата повинна була здійснюватись двома етапами 33 345 грн. не пізніше 27.10.2008 року, що ним було зроблено, а решта суми 102 755 грн. йому було надано АТ “Індекс-Банк” в кредит і вказана сума перерахована на рахунок продавця ТзОВ “Терко Авто Центр”.

Враховуючи те, що всі умови договору купівлі-продажу з його сторони були виконані, а відповідач відмовляється передати автомобіль, ОСОБА_1 . просив суд зобов”язати ТзОВ “Терко Авто Центр” передати йому спірний автомобіль.

В січні 2009 року ТзОВ “Терко Авто Центр” звернулося в суд з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 . про розірвання договору купівлі-продажу № НОМЕР_1 , укладеного між ОСОБА_1 . та ТзОВ “Терко Авто Центр”, і визнання права власності на легковий автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1 , модель — ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер шасі — НОМЕР_2 , номер двигуна — НОМЕР_3 , 2008 року випуску за ТзОВ “ Терко Авто Центр”, та стягнення неустойки (штрафу) в сумі 20415,00грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 . прострочив оплату автомобіля, хоч зобов”язався повністю розрахуватися за нього не пізніше 10.11.2008 року.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18 лютого 2009 року позов ОСОБА_1 . до ТзОВ “Терко Авто Центр” про витребування автомобіля задоволено.

Зобов”язано ТзОВ “Терко Авто Центр” передати ОСОБА_1 . автомобіль марки ІНФОРМАЦІЯ_1 , модель ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , рік випуску 2008, номер шасі НОМЕР_2 , об”єм двигуна 1975, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у товариства з обмеженою відповідальністю “Терко Авто Центр”, юридична адреса якого: м.Тернополі по вул.Ст.Бандери 31-а.

В зустрічному позові ТзОВ “Терко Авто Центр” до ОСОБА_1 . про розірвання договору купівлі- продажу № НОМЕР_1 , визнання права власності на легковий автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення неустойки відмовлено.

Стягнуто з ТзОВ “Терко Авто Центр” (код за ЄДРПОУ 34334352, р/р 26008054578200 АКІБ “УкрСибБанк” МФО 351005) в користь ОСОБА_1 . понесені судові витрати, зокрема судовий збір в сумі 1361 грн. та оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

В апеляційній скарзі ТзОВ “Терко Авто Центр” просить скасувати рішення суду, як незаконне та необгрунтоване і ухвалити нове рішення яким у задоволенні вимог первісного позивача відмовити, а зустрічні позовні вимоги ТзОВ “Теко Авто Центр” про розірвання договору купівлі-продажу № НОМЕР_1 , укладеного між ОСОБА_1 . та ТзОВ “Терко Авто Центр”, визнати право власності на легковий автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1 , модель — ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер шасі — НОМЕР_2 , номер двигуна — НОМЕР_3 , 2008 року випуску за ТзОВ “ Терко Авто Центр”, та стягнути з відповідача на користь ТзОВ “Терко Авто Центр” неустойку (штраф) в сумі 20415,00грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи із слідуючих мотивів.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов”язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов”язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року між ТзОВ “Терко Авто Центр” та ОСОБА_1 . був укладений договір купівлі-продажу № НОМЕР_1 легкового автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_1 , модель — ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер шасі — НОМЕР_2 , номер двигуна — НОМЕР_3 , 2008 року випуску.

27.10.2008 року ОСОБА_1 . оплатив на рахунок ТзОВ “Терко Авто Центр” 33 345 грн., що стверджується квитанцією № 6 від 27.10.2008 року, а на решту суми, тобто 102755 грн. ВАТ КБ “Надра” 27.10.2008р. видав гарантійний лист про надання кредиту на підставі рішення кредитного комітету банку від 27 жовтня 2008 року.

5 грудня 2008 року ТзОВ “Терко Авто Центр” повторно виставлено рахунок-фактуру № УВ-000029681 для оплати спірного автомобіля.

18 грудня 2008 року за згодою ВАТ КБ “Надра” автомобіль був перереєстрований за ОСОБА_1 ., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію і 22 грудня 2008 року між АТ “Індустріально-експортним банком” та ОСОБА_1 . було укладено кредитний договір № НОМЕР_4 , згідно якого 24 грудня 2008 року АТ “Індекс- Банк” перерахував на рахунок ТзОВ “Терко Авто Центр” 102 755 грн., що стверджується меморіальним ордером №12 від 24 грудня 2008 року, які відповідач прийняв.

22 грудня 2008 року між АТ “ Індустріально-експортним банком” та ОСОБА_1 . було укладено договір застави, який забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з Кредитного договору № НОМЕР_4 від 22 грудня 2008 року і 24 грудня 2008 року позивачем були укладено договір обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та договір добровільного страхування транспортного засобу.

Отже, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 ., суд прийшов до правильного висновку, що між сторонами фактично був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого позивачем оплачено вартість товару, а відповідачем прийнято кошти, передано право власності покупцю на автомобіль, однак продавцем не передано покупцю товар, що суперечить вимогам ст.662 ЦК України, а тому продавець зобов”язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Доводи апелянта стосовно того, що ОСОБА_1 . неналежно виконав умови договору, тобто прострочив оплату за договором і тому слід договір розірвати, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки судом встановлено, що умови договору з сторони позивача були виконані, а саме перерахована останнім обумовлена сума на рахунок ТзОВ “Терко Авто Центр” за автомобіль, які відповідач не повернув і у встановлений договором термін не заявив вимоги про розірвання договору, а навпаки повтороно видав 5.12.2008р. рахунок-фактуру для оплати автомобіля, таким чином пролонговуючи термін оплати.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Терко Авто Центр” відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді –