Ухвала суду № 33492326, 02.09.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В ЗАДОВОЛЕННІ ПОДАННЯ ПРО ЗМІНУ СПОСОБУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

02 вересня 2013 рокуСправа № 0870/9731/12 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., при секретарі Петрусь Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання ВДВС Оріхівського РУЮ про зміну способу виконання рішення у справі

за позовною заявою Державна фінансова інспекція в Запорізькій області

до Димитрівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області

про зобов'язання вчинити певні дії, -

за участі представників сторін:

від заявника - Мякішева А.В. (довіреність № 16610 від 07.11.2012)

від позивача - Коваленко О.М. (довіреність №08-00-17-17/2141 від 22.03.2013)

від відповідача - Самусь В.М. (посвідчення № 1 від 11.11.2010)

ВСТАНОВИВ:

Запорізьким окружним адміністративним судом розглянуто справу за позовом Державної фінансової інспекції в Запорізькій області до Димитрівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про зобов'язання останньої, згідно п.1.1 вимог від 12.03.2012 № 004-14/295 усунути порушення, що виявлені ревізією позивача на загальну суму 4993,70 грн., та згідно п. 1.,5 вимог на загальну суму 16517,88 грн.

Постановою від 12.11.2012 позов задоволено у повному обсязі та зобов'язано Димитрівську сільську раду Оріхівського району Запорізької області, згідно п 1.5 вимог від 12.03.2012 № 004-14/295 усунути порушення, що виявлені ревізією на загальну суму 16 517,88 грн.

15.04.2013 видано виконавчий лист у справі.

02.07.2013 від ВДВС Оріхівського РУЮ надійшла заява про зміну способу виконання рішення у даній справі.

Ухвалою від 04.07.2013 заяву прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні, заявник підтримав доводи, викладені в поданні та зазначив, що в ході примусового виконання встановлено факти, які унеможливлюють виконання рішення суду.

На виконання вимоги державного виконавця, з метою встановлення способу виконання рішення, боржником надано копію листа Токмацької об'єднаної державної фінансової інспекції від 12.03.2012 № 004-14/295 про обов'язкові вимоги щодо усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності, виконання п. 1.5 якого і зобов'язано Димитрівську сільську раду рішенням. Відповідно до п. 1.5 вказаних вимог сільського голову Самусь В.М. зобов'язано провести роботу з підрядником (ПП «С-Призма») щодо відшкодування зайвих виплат (16517,88грн.) шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг. Таким чином, виконання рішення залежить напряму від виконання цивільно-правових обов'язків третьою особою - ПП «С-Призма», і це є виключною умовою.

13.06.2013 державним виконавцем повідомлено Димитрівську сільську раду про необхідність вирішення питання про вимагання від ПП «С-Призма» повернення коштів в сумі 16517,88 грн. (виконання робіт (надання послуг) на цю суму), або вирішення питання про стягнення цієї суми з підрядника (зобов'язання виконати роботи (надати послуги) в судовому порядку. На вказане повідомлення Самусь В.М. пояснила, що вже після прийняття судом рішення по справі № 0870/9731/12 вона зверталась до ПП «С- Призма» (копія листа та повідомлення про його вручення в наявності) з вимогою про повернення коштів, але відповіді не отримала. В телефонній розмові Самусь В.М. від керівника ПП «С-Призма» Шкрьоби С. з'ясувала, що ПП «С-Призма» ліквідоване, тому виконання будь-яких зобов'язань (чи то майновий, чи то будь-яких інших) є неможливим. Інформація про ліквідацію ПП «С-Призма» перевірена державним виконавцем за допомогою ДП «Інформаційно-ресурсний центр». Дійсно, ПП «С- Призма», від якого залежить виконання рішення напряму ліквідоване, діяльність припинено, 21.05.2013 припинення юридичної особи в результаті ліквідації зареєстровано в реєстрі.

Ураховуючи те, що порушення згідно акту ревізії від 24.02.2012 № 004-20/4 допущене з вини голови Димитрівської сільської ради Самусь В.М. заявник вважає, що кошти в сумі 16517,88 грн. мають бути стягнуті саме з неї.

Представник позивача проти задоволення подання не заперечив та просив змінити спосіб виконання рішення.

Представник відповідача проти зміни способу виконання рішення заперечила і просила у поданні державного виконавця ВДВС Оріхівського РУЮ відмовити.

Розглянувши у судовому засіданні подану заяву та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

За приписами ч.2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 257 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Зміна у способі і порядку виконання виникає тоді, коли при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі, кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності. Це дає підставу для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Суд зазначає, що матеріалами справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Виконання постанови суду можливо без зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Також суд зазначає, що приписи ст.263 КАС України, передбачають встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог.

Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Зважаючи на викладене, подання державного виконавця щодо зміни способу виконання рішення, на підставі якого видано виконавчий лист Запорізького окружного адміністративного суду № 0870/9731/12 від 15.04.2013 не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення її вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з огляду на вимоги ст.263 КАС України не має правових підстав для задоволення подання про зміну способу виконання судового рішення, в даному випадку постанови від 12.11.2012, оскільки заявником не було надано доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції про зміну способу виконання рішення у справі № 0870/9731/12 - відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Нечипуренко