Рішення № 33491671, 13.09.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№1806/9636/12

Провадження №2/592/122/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кибенко Т.Ю.

розглянувши відкритому у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Землевпорядної виробничо-торгівельної фірми «ГЕО», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державних актів і рішень та зобов'язання вчинити дії, третя особа Сумське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивує тим, що у порядку приватизації на підставі рішення Сумської міської ради від 23.04.1997 року набула прав власника на земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 0,08 га., про що 13.03.1998 року виданий відповідний акт. Відповідач ОСОБА_2 на підставі рішення Сумської міської ради від 23.02.2005 року №1113-МР у порядку приватизації набула право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2, площею 0,10 га . Втім позивач вважає, що ОСОБА_2 у порядку приватизації виділено більше землі за рахунок її ділянки. Тому позивач просить скасувати рішення про передачу земельної ділянки відповідачу та державний акт на ділянку відповідача. Також просив зобов'язати Сумську міську раду видати позивачу новий державний акт на земельну ділянку.

У судовому засіданні позивач і представник і вимоги підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_2 вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що вини ОСОБА_2 немає у невідповідності державного акту. Також просив застосувати строк позовної давності.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 при вирішенні спору поклалися на розсуд суду.

Інші учасники розгляду подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, при розгляді покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників розгляду, які з'явилися, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований але підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачу належить будинок з надвірними спорудами, що розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1. У порядку приватизації на підставі рішення Сумської міської ради від 23.04.1997 року вона набула прав власності на земельну ділянку площею 0,08 га для обслуговування зазначеного будинку та господарських споруд, про що 13.03.1998 року виданий відповідний акт серії ІІІ-СМ №049475./т.1 а.с.7/

Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми, скасований державний акт серії ІІІ-СМ №049475 на право власності на землю, виданий 13.03.1998 року ОСОБА_1, на земельну ділянку площею 0,08 га, розташовану за адресою: м. Суми, вул. Комсомольська, 183. /т.2 а.с.140-142/

Відповідачу ОСОБА_2 належить будинок по АДРЕСА_2. У порядку приватизації на підставі рішення Сумської міської ради від 23.02.2005 року №1113-МР вона набула прав власності на земельну ділянку площею 0,10 га для обслуговування зазначеного будинку та господарських споруд, про що 26.05.2005 року виданий відповідний акт серії СМ №146603./т. 1 а.с.8/

Також встановлено, що лінійні розміри, конфігурація визначені у державному акті на право власності на земельну ділянку виданому ОСОБА_2 не відповідають фактичній межі(існуючій огорожі). Більше того межа визначена державним актом проходить через кут будинку позивача по АДРЕСА_1, що визначено висновком земельно-технічної експертизи №46 від 28.08.2013 року./т.2 а.с.106-114/

Землевпорядна документація на виготовлення державного акту на земельну ділянку по АДРЕСА_2, не відповідає законодавству. Такі невідповідності встановленні висновком земельно-технічної експертизи №46 від 28.08.2013 року./а.с.т.2 а.с.106-114/

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є земельними та врегульовані ст.ст. 116, 118, 120, 198 ЗК України відповідно до яких громадяни мають право приватизувати земельні ділянки, які перебувають у їх користуванні. Право власності набувається на підставі рішення органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 і 9 118, 120 ЗК України рішення органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом.

Відповідно до положень ст. 198 ЗК України кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Зйомка зокрема включає геодезичне встановлення меж земельної ділянки, виготовлення кадастрового плану.

З встановлених обставин і положень закону вбачається, що ОСОБА_2 передано у власність у порядку приватизації земельну ділянку, межі якої виходять за межі її ділянки, що перебуває у користуванні. Зокрема її межі знаходяться на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні позивача.

Така невідповідність державного акту впливає на права позивача та суперечить інтересам самого відповідача ОСОБА_2. Невідповідність державного акту створює перешкоди сторонам у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою.

У спірних правовідносинах немає підстав для застосування строку позовної давності встановленого ст.ст. 256, 257 ЦК України, на застосування якого наполягав представник відповідача ОСОБА_2. Так дійсне порушення прав позивача встановлено тільки після проведення експертизи у ході розгляду цієї справи.

Відповідно до положення ст.ст. 16, 393 ЦК України правовий акт органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за визнається судом незаконним та скасовується.

Відтак заявлений позов про скасування рішення та державного акту слід задовольнити. При цьому скасування державного акту про право власності на земельну ділянку слід визнати недійсним, що більш є коректним з огляду на закон, та в цілому забезпечить захист права позивача.

Втім позов про зобов'язання Сумської міської ради видати позивачу новий державний акт на землю не підлягає задоволенню.

Так всупереч положенням ст.ст. 59-60 ЦПК України позивачем не надано належних і переконливих доказів у обґрунтування заявленого позову. У чому саме полягають порушення прав позивача відповідачем.

Позивач не довів протиправних дій Сумської міської ради при видачі їй попереднього державного акту. Позивачем не надано відповідної технічної документації необхідної для складання державного акту.

Більше того відповідно до положень ст. 126 ЗК України у редакції що діє на час ухвалення рішення та п. 8-1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що у разі безоплатної передачі земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності за рішеннями органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, видається свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Тому у задоволенні позову у цій частині слід відмовити.

З відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача відшкодування витрат понесених при розгляді позову про скасування рішення у сумі 2601 грн. 12 коп..

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним і скасувати рішення Сумської міської ради №1113-МР від 23.02.2005 року у частині передачі ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_2 площею 0,1000 га, пункт 19 додатку №1 до Рішення.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 площею 0,1000 га (кадастровий номер 5910136600:21:0399:0025) серії СМ №146603 виданий 26.05.2005 року ОСОБА_2.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат у сумі 2601 грн. 12 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко