Ухвала суду № 33491369, 16.09.2013, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/1701/13ц

У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2013 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Забродської Т.А., сторін, представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, фермерського господарства «Миколай» (далі - ФГ) про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,-

в с т а н о в и в :

28.10.2009 ОСОБА_2 звернулася з позовом проти ОСОБА_1, в якому порушує питання про визнання нерухомості в с. Барашівка спільним майном подружжя з виплатою їй половини її вартості, про виплату їй вартості частки у корпоративних правах ФГ в сумі 1000000 грн., про стягнення вартості недобудованого житлового будинку в с. Довжик, автомобіля Пежо в сумі 65000 грн., стягнення судових витрат та розірвання договорів.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Розгляд справи по суті за наведеними позовними вимогами сторін розпочався.

Під час розгляду справи первісний позивач ОСОБА_2 21.05.2013 звернулася з уточненою позовною заявою, в якій порушувала питання про визнання права власності на половину об'єкту незавершеного будівництва господарських приміщень в с. Барашівка Житомирського району, як спільно нажите майно подружжя, а також просить визнати спільним майном подружжя незавершений житловий будинок в с. Довжик та поділити його, стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості автомобіля «Пежо», визнати спільним майном подружжя дохід, отриманий ФГ та стягнути 1608000 грн., як його половину, визнати спільним майном паєнакопичення, садовий будинок та земельну ділянку у товаристві «Садове» (т.3 а.с. 52-53).

16.09.2013 ОСОБА_2 звернулася з заявою про збільшення розміру позовних вимог. Просить встановити, що статутний капітал та майно ФГ станом на 01.01.2010 сформовано за рахунок спільної сумісної власності подружжя та стягнути половину його вартості, визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя автомобіль Пежо Боксер д/н НОМЕР_1 та стягнути з відповідача ? частину страхового відшкодування, визнати право власності на ? частину будівельних матеріалів у вигляді незавершених будівництвом об'єктів нерухомості, виділивши відповідні частини в натурі, а також стягнути з ОСОБА_1 ? доходу ФГ «Миколай за 2009 рік у розмірі 1608000 грн.

Представник відповідача просив суд відмовити у прийнятті вказаної заяви, мотивуючи тим, що позивач, всупереч положенням ст. 31 ЦПК України, після початку судового розгляду справи одночасно змінює як підставу так і предмет позову, зокрема замість вартості автомобіля просить стягнути страхове відшкодування, порушує питання про визнання права власності на половину будівельних матеріалів недобудованого житлового будинку з виділенням частки в натурі за експертизою та половину матеріалів садового будинку.

Відповідач позицію представника підтримав та пояснив, що він не є членом садівничого товариства «Садове»

Частиною 2 ст. 31 ЦПК України передбачено, що позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду судом заяви по суті - предмет або підставу позову.

Проте, із збільшеної позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що частина її вимог подана з порушенням вимог, викладених у ч.2 ст. 31 ЦПК України, окрім цього вимоги є взаємовиключними.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_2 від 16.09.2013 як такої, що суперечить ч. 2 ст. 31 ЦПК України, а також змісту її позовних заяв від 28.10.2009 та заяви від 21.05.2013.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог від 16.09.2013.

Водночас суд роз'яснює, що протягом всього часу розгляду справи позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.Г.Баренко