Ухвала суду № 33491283, 12.09.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13352/13-ц

Провадження № 4-с/161/420/13

У Х В А Л А

12 вересня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

з участю представника скаржника Домальчука Р.В.

державного виконавця Бондарука П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області,

в с т а н о в и в :

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з скаргою на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області,

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у Другому відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області знаходиться на виконанні виконавчий лист, виданий Луцьким міськрайонним судом 15.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором. 12.07.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 3390451208. В ході даного виконавчого провадження було проведено оцінку майна боржника - легкового автомобіля Мітцубісі Ланцер, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2. Для визначення вартості даного майна державним виконавцем було призначено суб»єкта оціночної діяльності, за результатами проведеної оцінки майна 02.04.2013 року було складено звіт про оцінку майна та надано висновок про вартість цього майна в сумі 45907 гривень. Вважає, що проведена оцінка майна боржника та складені за її результатами звіт про оцінку майна та висновок про вартість майна не відповідають вимогам чинного законодавства, а вартість майна боржника, визначена за результатами цієї оцінки є необ»єктивною.

Просить визнати неправомірними дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції щодо визначення вартості майна боржника ОСОБА_2, визнати недійсним звіт та висновок про вартість майна боржника ОСОБА_2, складені суб»єктом оціночної діяльності комерційно-експертною фірмою «Експертиза-тоутал» та визнати необ»єктивною вартість майна, визначену у цьому звіті та висновку.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу з підстав, в ній викладених.

Державний виконавець в судовому засіданні скаргу не визнав, вважаючи її безпідставною.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що скаржник, всупереч ст.385 ЦПК України пропустив строки звернення зі скаргою до суду.

Відповідно до вищенаведеної норми закону, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Крім того у відповідності до ч. 4 ст. 58 Закону України « Про виконавче провадження», у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звертаючись з даною скаргою до суду, скаржник вказував, що з рецензією на звіт про оцінку майна - транспортного засобу автомобіля Мітцубісі Ланцер, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, представник банку був ознайомлений 16 липня 2013 року, про що поставлено відповідну відмітку.

Однак, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 33904512, заступником начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ Бондаруком П.В. 26.06.2013 року на ім»я ПАТ АБ «Укргазбанк» було направлено копію витягу з Рецензії на звіт про оцінку майна, що належить ОСОБА_2, а саме транспортного засобу автомобіля Мітцубісі Ланцер, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2. Одночасно державним виконавцем було роз»яснено сторонам виконавчого провадження право ознайомитись матеріалами виконавчого провадження, а також ознайомитись з повним текстом рецензії на звіт про оцінку майна.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні витягу реєстру відправлень № 3 Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, наявні записи про доставлення даного листа ТОВ «Укркур»єр» на адресу ПАТ «Укргазбанк» 05.07.2013 року .

Дані обставини стверджують той факт, що про порушення свого права скаржник дізнався 5 липня 2013 року, а з скаргою до суду ПАТ «Укргазбанк» звернувся лише 26 липня 2013 року, що підтверджується штемпелем на конверті ( а.с. 18).

Таким чином, з врахуванням вищенаведених обставин, суд прийшов до висновку, що скаржник пропустив процесуальний строк для звернення зі скаргою до суду і підстав для його поновлення суд не вбачає, а тому вимоги слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 72, 73, 385 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк