Постанова № 33491195, 15.08.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12878/13-к

Провадження № 4/161/45/13

П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 15 серпня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

з участю представника скаржника Москвичова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк скаргу ПАТ «Кредитпромбанк» на постанову оперуповноваженого СДЗБЕЗ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Шевчика С.І. про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.08.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду із скаргою на постанову оперуповноваженого СДЗБЕЗ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Шевчика С.І. про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.08.2012 року. В обґрунтування скарги посилається на те, що постановою оперуповноваженого СДСБЕЗ Луцького MB УМВС України у Волинській області капітана міліції Шевчика С.І. від 29.08.2012 року по перевірці звернення ПАТ "Кредитпромбанк" щодо порушення кримінальної справи відносно учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Магістраль» код ЄДРПОУ 20137267 (надалі - Позичальник) ОСОБА_3 та директора товариства ОСОБА_4 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 190, 364 (1), ч. 1 ст. 388 КК України.

Відмова мотивована тим, що Банк, буцім то надав дозвіл позичальнику на передачу в оренду заставного майна (Прес УБТ-300, 2009 р.в„ інвентарний № 3;- Сушка АВМ-065Р, 2009 р.в., інвентарний № 4;- Дробильна машина «Олнова» DP660, 2010 р.в., інвентарний № 5), а відтак, ознаки злочинів що на думку банку, мали місце в діях вище зазначених осіб, відсутні.

Проте, цей висновок є безпідставним, так як банк жодного дозволу, ні усного, ні тим більше письмового на передачу в оренду заставного майна не надавав.

Більш того, як вбачається з повідомлення про злочин, Банк неодноразово намагався повернути заставне майно з метою його реалізації та погашення заборгованості позичальника за кредитним договором.

За час розгляду повідомлення банку про злочин, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.11.2012 року стягнуто солідарно з позичальника та фінансових поручителів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором в сумі 102 993,53 грн., яка станом на 24.07.2013 року не погашена, відкрите виконавче провадження.

Проте, у зв'язку з відсутністю коштів у позичальника, відчуженням та приховуванням заставного майна, рішення суду не виконано.

Вважають, що дії оперуповноваженого СДСБЕЗ Луцького MB УМВС України у Волинській області капітана міліції Шевчика С.І. по перевірці звернення ПАТ "Кредитпромбанк" щодо порушення кримінальної прави відносно учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Магістраль» код ЄДРПОУ 20137267 ОСОБА_3 та директора товариства ОСОБА_4 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 190, 364 (1), ч. 1 ст. 388 КК України, є незаконними, направленими на прикриття злочинів вчинених вище зазначеними особами.

Проте, оперуповноважений безпідставно обмежився лише допитом ОСОБА_5, не перевірив його показів показами інших осіб, не встановив на якій підставі заставне майно неодноразово передавалося заставодавцем іншим особам. Зазначені незаконні дії оперуповноваженого СДСБЕЗ Луцького МВ УМВС України у Волинській області капітана міліції Шевчика С.І. призвели до продовження злочинної діяльності посадових осіб Позичальника та порушенню майнових прав та законних інтересів Банка.

Просить скасувати постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Луцького МВ УМВС України у Волинській області капітана міліції Шевчика С.І. від 29.08.2012 року по перевірці звернення ПАТ "Кредитпромбанк" (надалі-Банк) щодо порушення кримінальної справи відносно учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Магістраль» код ЄДРПОУ 20137267 (надалі - Позичальник) ОСОБА_3 та директора товариства ОСОБА_4 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 190, 364(1), ч. 1 ст. 388 КК України.

Матеріали направити для проведення додаткової перевірки до Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, в ній викладених. Просив скаргу задовольнити.

Оперуповноважений СДЗБЕЗ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Шевчик С.І. в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв.

Розгляд скарги проводиться за відсутності оперуповноваженого СДЗБЕЗ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Шевчика С.І.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши письмові матеріали скарги, приходжу до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року) оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності. Після набрання чинності цим Кодексом оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії здійснюються згідно з положеннями Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" та положеннями цього Кодексу.

Відповідно до ст. 2 КПК України (в редакції 1960 року) завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Відповідно до ст. 4 КПК України (в редакції 1960 року) слідчий зобов'язаний в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак, вжити всіх передбачених ст. 190, 192, 222, 388 КК України, порушити по даних фактах кримінальну справу.

Відповідно до ст. 22 КПК України (в редакції 1960 року) прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України (в редакції 1960 року) розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2) залишає скаргу без задоволення.

Згідно з вимогами ст. 236-2 КПК України (в редакції 1960 року) суддя при розгляді матеріалів за скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи повинен перевірити виконання прокурором, слідчим, органом дізнання вимог ст. ст. 94, 98 КПК України 1960 року і прийняти рішення залежно від того чи були при відмові в порушенні справи додержані вимоги ст. 99 КПК України 1960 року.

При розгляді скарги встановлено, що 29 серпня 2012 року оперуповноваженим СДЗБЕЗ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Шевчиком С.І. було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи № 6798-12 (а.с. 4).

Також встановлено і це вбачається із змісту оскаржуваної постанови, що оперуповноваженим СДЗБЕЗ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Шевчиком С.І. свою постанову достатньо не мотивовано, не наведено обставин і фактів, які виключають кримінальну відповідальність директора ТзОВ «Альфа-Магістраль», у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 388 КК України.

Також як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, слідчим було лише допитано директора ТзОВ «Альфа-Магістраль» ОСОБА_5 Будь-яких інших процесуальних дій оперуповноваженим СДЗБЕЗ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Шевчиком С.І. вчинено не було. Таким чином оперуповноваженим СДЗБЕЗ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Шевчиком С.І. не було проведено всіх дій, визначених законом на підставі яких із достовірністю можна було б зробити висновок про наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що приймаючи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи оперуповноважений СДЗБЕЗ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Шевчик С.І. не виконав всіх необхідних процесуальних дій які повинен виконати орган дізнання. Також не мотивував прийняття свого рішення, у постанові не навів всіх встановлених обставин і фактів, не вказав на обставини які як виключають так і спростовують щодо наявності кримінальної відповідальності у діях директора ТзОВ «Альфа-Магістраль», у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 388 КК України. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст. 236-2 КПК України (в редакції 1960 року),

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ПАТ «Кредитпромбанк» на постанову оперуповноваженого СДЗБЕЗ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Шевчика С.І. про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.08.2012 року - задовольнити повністю.

Постанову оперуповноваженого СДЗБЕЗ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Шевчика С.І. про відмову в порушенні кримінальної справи № 6798-12 від 29.08.2012 року - скасувати.

Матеріали оперуповноваженого СДЗБЕЗ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Шевчика С.І. про відмову в порушенні кримінальної справи № 6798-12 від 29.08.2012 року за заявою ПАТ «Кредитпормбанк» щодо невиконання договірних зобов'язань ТзОВ «Альфа-Магістраль» по кредитному договору направити прокурору м. Луцька Волинської області для проведення додаткової перевірки.

На постанову слідчого судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області.

Слідчий суддя В.В. Ковтуненко