Рішення № 33490498, 13.09.2013, Оболонський районний суд міста Києва

13.09.2013 Справа № 756/9984/13-ц

Справа пр. №2-с/756/88/13

ун. №756/9984/13-ц

У Х В А Л А

13 вересня 2013 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 05.08.2013 року у справі №2-н/756/594/13 року за заявою комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у м. Києві, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи її тим, що 05.08.2013 року суддею Оболонського районного суду м. Києва було видано судовий наказ у справі №2-н/756/594/13, яким стягнуто з нього на користь комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у м. Києві заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

ОСОБА_1 стверджував, що зазначена заборгованість за надані житлово-комунальні послуги нарахована незаконно, оскільки стягувач не вправі вимагати у нього оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, договір про надання житлово-комунальних послуг не укладався, заборгованість з їх сплати не є безспірною. Також заявник вказував на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З цих підстав заявник просив суд скасувати наказ, виданий 05.08.2013 року суддею Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-н/756/594/13.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні проти скасування судового наказу заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За приписами п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

05.08.2013 року суддею Оболонського районного суду м. Києва було видано судовий наказ у справі №2-н/756/594/13, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у м. Києві заборгованість за надані житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення та гарячого водопостачання) у сумі 50042,74 грн. та судовий збір у сумі 250,21 грн.

Як на підставу для скасування судового наказу заявник посилався на те, що стягувач не вправі вимагати у нього оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, договір про надання житлово-комунальних послуг не укладався, заборгованість з їх сплати не є безспірною.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником нежилих приміщень за літ. АДРЕСА_1. Заявник є споживачем житлово-комунальних послуг (в тому числі послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання), які надаються йому комунальним підприємством "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві. За договором доручення від 04.01.2011 року №50, укладеним між комунальним підприємством "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві та комунальним підприємством "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у м. Києві, стягувачу надано право здійснювати нарахування, облік та збір платежів зі споживачів за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надаються балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1

У відповідності до п.5. ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Однак ОСОБА_1 неналежним чином виконував зобов'язання щодо своєчасної та у повному обсязі оплати за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, допустив заборгованість із сплати послуг у сумі 50042,74 грн., яка була нарахована стягувачем. Наведені обставини підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суд вправі видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за наявності доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків розміру заборгованості.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обгрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Суд не бере до уваги твердження заявника ОСОБА_1, що заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання нарахована незаконно, оскільки про наявність заборгованості боржника свідчить довідка про стан розрахунків від 08.07.2013 (а.с.8-10).

Заявник не навів суду жодного доказу на спростування правильності і безспірності розрахунків заборгованості.

Відсутність договору між споживачем житлово-комунальних послуг та їх виконавцем не є підставою для не стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, оскільки згідно з ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачем.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

За таких обставин суд вважає, що підстави для скасування судового наказу від 05.08.2013 року відсутні.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 05.08.2013 року у справі №2-н/756/594/13 року за заявою комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у м. Києві, - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що судовий наказ, виданий 05.08.2013 року у справі №2-н/756/594/13 року за заявою комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у м. Києві, може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук