Рішення № 33489851, 12.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р.Справа № 922/1996/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом Спільного підприємства "Радміртех" у формі ТОВ, м. Харків до ТОВ "Оргтехбуд", м. Харків про визнання права власності за участю представників сторін:

позивача - Шулатова І.С., дов. б/н від 13.05.13 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Спільне підприємство "Радміртех" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 02.09.13 р., яка була прийнята судом) просить визнати за позивачем право власності на квартиру № 92 розташовану на 16-му поверсі 17-ти поверхового житлового будинку по вулиці Клочківській, 191-Д у місті Харкові. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем його зобов'язань за договором на дольову участь у будівництві № 10.01/16-1 від 10.01.06 р.

27.06.13 р. відповідач через канцелярію суду надав відзив на позов, відповідно до якого, проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив, що ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.10 р. порушено провадження у справі № Б-39/112-10 про банкрутство ТОВ "Оргтехбуд", тому виконання спірних договорів, на думку відповідача, буде перешкоджати виконанню плану санації затвердженому ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.10 р. по справі № Б-39/112-10.

В судовому засіданні 01.07.13 р. була оголошена перерва до 02.07.13 р. для надання сторонами додаткових документів по справі.

Ухвалою господарського суду від 02.07.13 р., за клопотанням представників позивача, строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

Крім того, в судовому засіданні 02.07.13 р. представники позивача заявили клопотання про призначення судово-будівельної експертизи.

Суд, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даної справи, клопотання представників позивача задовольнив та ухвалою від 02.07.13 р. призначив судово-будівельну експертизу, проведення якої доручив експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у даній справі зупинив.

19.07.13 р. судовим експертом через канцелярію суду було надано клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 6441 по справі № 922/1996/13.

Для вирішення вказаного клопотання, суд листом від 05.08.13 р. витребував у експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса матеріали господарської справи № 922/1996/13 за позовом Спільного підприємства "Радміртех" ТОВ до ТОВ "Оргтехбуд" про зобов'язання вчинити певні дії.

22.08.13 р. матеріали справи № 922/1996/13 повернулись до господарського суду Харківської області.

Суд, своєю ухвалою 22.08.13 р. провадження по справі поновив та призначив її розгляд на 02.09.13 р.

Представник позивача в судовому засіданні 02.09.13 р. надав клопотання (вх.№ 31810 від 02.09.13 р.), в якому просив розглянути справу № 922/1996/13 по суті заявлених позовних вимог без проведення судово-будівельної експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, яка була призначена ухвалою господарського суду від 02.07.13 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.13 р. вищевказане клопотання позивача було задоволено.

Крім того, позивач в судовому засіданні 02.09.13 р. надав заяву про забезпечення позову (вх.№ 31812 від 02.09.13 р.), яка була задоволена ухвалою господарського суду від 05.09.13 р.

Представник позивача в судовому засіданні 12.09.13 р. підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 12.09.13 р. не з'явився, вимоги суду не виконав.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між ТОВ "Оргтехбуд" та СП "Радміртех" у формі ТОВ було укладено договір на дольову участь у будівництві (далі - договір) № 10.01/16-1 від 10.01.06 р. (а.с. 19-21), відповідно до умов якого (п. 1.1) пайовик (позивач) зобов'язується прийняти дольову участь у будівництві 17-ти поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, на розі вул. Самарської (далі - будинок) на умовах договору.

Відповідно до п. 1.2. договору, пайовик приймає участь у будівництві будинку у формі часткового фінансування будівництва шляхом внесення дольових коштів у розмірі та на умовах, визначених дійсним договором. Після завершення будівництва та введення будинку до експлуатації забудовник передає по акту прийому-передачі у власність пайовику двокімнатну квартиру № 92, розташовану на 16 (шістнадцятому) поверсі будинку, загальною площею згідно проекту 86,40 кв. м., житловою площею 38,32 кв. м. згідно проекту (далі - квартира), у строк та на умовах договору.

Відповідно до п. 2.1. договору, сума дольової участі пайовика у будівництві складає суму еквівалентну 116640 (сто шістнадцять тисяч шістсот сорок) доларам США за курсом НБУ з урахуванням ПДВ. Внесення грошових коштів здійснюється у гривнях за курсом НБУ на момент здійснення платежу.

Відповідно до п. 2.5. договору, фінансування дольової участі здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок забудовника або шляхом внесення готівкою грошових коштів до каси банку для зарахування їх на поточний рахунок забудовника у гривнях за курсом НБУ на момент здійснення платежу.

Позивач, на виконання своїх зобов'язань за вказаним договором, повністю сплатив грошові кошти за будівництво спірної квартири, що підтверджується платіжним дорученням № 280 від 26.07.07 р. на суму 200000,00 грн., платіжним дорученням № 421 від 29.08.07 р. на суму 100000,00 грн., платіжним дорученням № 740 від 14.11.07 р. на суму 40000,00 грн., платіжним дорученням № 757 від 16.11.07 р. на суму 20000,00 грн., платіжним дорученням № 764 від 20.11.07 р. на суму 50000,00 грн., платіжним дорученням № 783 від 22.11.07 р. на суму 20000,00 грн., платіжним дорученням № 828 від 30.11.07 р. на суму 20000,00 грн., платіжним дорученням № 1005 від 28.12.07 р. на суму 200000,00 грн., на загальну суму 650000,00 (шістсот п'ятдесят тисяч) грн. (а.с. 22-26).

Відповідно до п. 4.1. договору, за умови повного виконання пайовиком зобов'язань, передбачених договором, забудовник зобов'язується передати по акту прийому - передачі не пізніше 10 (десяти) днів після отримання затвердженого Акту щодо вводу об'єкта в експлуатацію та отримання Рішення про присвоєння адреси квартирі, вказаної у п. 1.2 договору. Планове закінчення будівництва - ІІІ квартал 2008 р. Строк введення до експлуатації - IV квартал 2008 р

Судом встановлено, що будівництво будинку, у якому знаходиться спірна квартира, завершене повністю, будинок готовий до експлуатації та йому присвоєно поштову адресу, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 30.03.12 р. № ХК 14312047946, зареєстрованою Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області (а.с. 27) та рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області № 798 від 12.12.12 р. "Про присвоєння адреси 17-ти поверховому житловому будинку літ "А-17" та нежитловій будівлі літ. "Б-1" (трансформаторна підстанція) по вул. Клочківській, ріг вул. Самарської ТОВ "Оргтехбуд" у Дзержинському районі» (а.с. 30), відповідно до якого (п. 1) було вирішено присвоїти будинку таку адресу: м. Харків, вул. Клочківська, 191-Д.

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо передачі спірної квартири пайовику відповідно до умов договору не виконав.

Виходячи з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 1 від 20.02.13 р. (а.с. 31) щодо неналежного виконання умов договору на дольову участь у будівництві № 10.01/16-1 від 10.01.06 р. та вимогою передати у власність квартиру № 92 у 17-ти поверховому будинку № 191-Д по вул. Клочківській у м. Харкові. У відповіді № 29.03/02 від 29.03.13 р. (а.с. 34) на претензію відповідач повідомив, що ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.10 р. порушено провадження у справі № Б-39/112-10 про банкрутство ТОВ "Оргтехбуд" та згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, а відповідно до приписів абз. 9 ч. 1 ст. 16 ГПК України, справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Запитом суду № 006832 від 02.07.13 р. (а.с. 125), яке було постановлене на підставі клопотання позивача про витребування доказів від 02.07.13 р. (а.с. 116), яке було задоволено судом, витребувано від КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" технічний паспорт на спірну квартиру, відповідно до якого загальна площа спірної квартири становить 84,4 кв.м. (а.с.128).

Під час розгляду справи доказів, які б свідчили про належне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань судом не отримано.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити грошові кошти тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони взяли на себе зобов'язання спільно діяти для досягнення спільної господарської мети: будівництва квартири № 92 у багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 191-Д та введення його в експлуатацію.

З правовідносин, що склалися між сторонами, можливо зробити висновок, що такі правовідносини регулюються Законом України "Про інвестиційну діяльність", яким визначені загальні умови здійснення інвестиційної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про інвестиційну діяльність", інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про інвестиційну діяльність", інвестиційна діяльність здійснюється на основі: інвестування, здійснюваного громадянами, недержавними підприємствами, господарськими асоціаціями, спілками і товариствами, а також громадськими і релігійними організаціями, іншими юридичними особами, заснованими на колективній власності.

Статтею 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність" визначено, що інвестиціями є всі види майнових цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності для створення прибутку (доходу) або досягнення соціального ефекту.

Факт укладення позивачем інвестиційного договору з відповідачем є рішенням позивача про вкладення інвестиційних грошових коштів в об'єкт будівництва (замовленням будівельних послуг) відповідно до Закону України "Про інвестиційну діяльність" з метою подальшого отримання долі - частини площі будинку у вигляді загальної площі квартири у будинку.

Статтею 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність" визначено, що основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода), умови якого, відповідно до ст. 18 цього Закону, зберігають чинність на весь строк його дії і у випадках зміни законодавства (окрім податкового, митного та валютного законодавства).

Метою внесення позивачем інвестиції було набуття права власності на результат інвестиції, а саме, дольової частини в площі будинку, яка виражається у вигляді загальної площі відповідної квартири, в даному випаду квартири № 92 у житловому будинку № 191-Д по вул. Клочківській у м. Харкові.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність", об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, а також майнові права.

Відповідно до положень ст. 190 ЦК України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема сукупність речей, а також майнові права та обов'язки, при цьому майнові права визнаються речовими правами.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність", інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій відповідно до законодавчих актів.

Уклавши інвестиційний договір позивач набув право на отримання у власність результату інвестиції на частину площі будинку у вигляді загальної площі квартири у житловому будинку, що не суперечить приписам ч. 5 ст. 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність".

Відповідно до абз. 9 листа Міністерства юстиції України № 19-50-2309 від 22.06.07 р., квартира є об'єктом інвестування в об'єкті будівництва, який після завершення будівництва стає окремим майном. До завершення будівництва проінвестованого об'єкта нерухомого майна та прийняття його до експлуатації інвестору належить не право власності на цей об'єкт, а майнові права на нього.

Як встановлено судом, будівництво проінвестованого об'єкта нерухомого майна, а саме будинку № 191-Д по вул. Клочківській у м. Харкові є завершеним, про що свідчать докази цього, які є в матеріалах справи, а саме декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 30.03.12 р. № ХК 14312047946, зареєстрованою Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області (а.с. 27) та рішення виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області № 798 від 12.12.12 р. "Про присвоєння адреси 17-ти поверховому житловому будинку літ "А-17" та нежитловій будівлі літ. "Б-1" (трансформаторна підстанція) по вул. Клочківській, ріг вул. Самарської ТОВ "Оргтехбуд" у Дзержинському районі" (а.с. 30), відповідно до якого (п. 1) було вирішено присвоїти будинку таку адресу: м. Харків, вул. Клочківська, 191-Д.

Таким чином, у зв'язку з тим, що будівництво проінвестованого об'єкта нерухомого майна, а саме будинку № 191-Д по вул. Клочківській у м. Харкові, є завершеним та готовим до експлуатації, інвестору, тобто позивачу, належить саме право власності на спірну квартиру № 92, як на окреме майно, а не майнові права на неї.

Відповідач у своєму запереченні на позовну заяву вих. № 27.06/1 від 27.06.13 р. посилається на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.10 р. порушено провадження у справі № Б-39/112-10 про банкрутство ТОВ "Оргтехбуд". В офіційному виданні Верховної Ради України - газеті "Голос України" № 205 від 02.11.10 р. опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника - ТОВ "Оргтехбуд". Пунктом 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передбачено що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Тобто строк для подачі заяв конкурсними кредиторами Боржника сплив 02.12.10 р. Пунктом 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Тому, у зв'язку з тим, що позивачем не було виконано вимоги п. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" позивачу слід відмовити в задоволені позову.

Проте, такі твердження відповідача необґрунтовані і не приймаються судом, у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до положень абз. 6 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції яка діяла на момент провадження у справі про банкрутство відповідача, кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Судом встановлено, що обов'язок відповідача перед позивачем полягає не у сплаті певної суми грошових коштів та у погашені грошових зобов'язань тощо (тобто не є грошовим зобов'язанням в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), а полягає у виконанні юридичних дій, пов'язаних із передачею позивачеві майна - квартири, відповідно до договору на дольову участь у будівництві № 10.01/16-1 від 10.01.2006 р. Отже, посилання відповідача на ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у даному випадку є неприпустимим, адже позивач не пред'являє грошову вимогу до відповідача, тому не є кредитором до боржника, у зв'язку з чим не повинен був звертатися із письмовою заявою до господарського суду з вимогою до боржника для включення його до списку конкурсних кредиторів.

Статтею 16 ЦК України кожній особі надано право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способом захисту цивільного права може бути, у тому числі і визнання такого права.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що позивач, як суб'єкт інвестиційної діяльності, набув право власності на об'єкт та результат інвестиції, право на яке підлягає захисту згідно ст.ст. 41, 22 Конституції України, ст.ст. 7, 18, 19 Закону України "Про інвестиційну діяльність", 328 ЦК України, в порядку, передбаченому ст. 16 ЦК України та ст. 392 ЦК України шляхом визнання права.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з приписів ст. 328 та ст. 334 ЦК України договір на дольову участь у будівництві № 10.01/16-1 від 10.01.2006 р. є належним доказом законності набуття права власності позивачем на квартиру № 92 у будинку 191-Д по вул. Клочківській у м. Харкові.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання права власності на квартиру № 92 загальною площею 84,4 кв.м., що розташована по вул. Клочківській, 191-Д, у м. Харкові є правомірною, обґрунтованою, доведеною документально матеріалами справи, та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати відшкодовуються за рахунок відповідача, які у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог складають 9350,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 22, 41, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 190, 328, 334, 392, 509, 526, 560, 626, 629 ЦК України, 193 ГК України, ст.ст. 12, 16, 32, 33, 43, 49, 65, 75, 82-85 ГПК України, ст.ст. 1, 2, 4, 7, 9, 18, 19 Закону України "Про інвестиційну діяльність", ст. 1, п.п. 1,2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за Спільним підприємством "РАДМІРТЕХ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271, код ЄДРПОУ 31559582) право власності на двокімнатну квартиру № 92 (дев'яносто два) загальною площею 84,4 кв.м., яка розташована на 16 (шістнадцятому) поверсі 17-ти (сімнадцяти) поверхового житлового будинку по вулиці Клочківська, 191-Д (сто дев'яносто один - Д) у місті Харкові.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГТЕХБУД" (61177, м. Харків, вул. Праці, 54, код ЄДРПОУ 32031600, п/р 26004819338711 у відділенні ПАТ "Банк Грант", МФО 351607) на користь Спільного підприємства "РАДМІРТЕХ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271, код ЄДРПОУ 31559582, п/р 26000300102613 в ХФ АО "ВАБанк" м. Харків) витрати по сплаті судового збору в сумі 9350,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.09.2013 р.

Суддя Інте Т.В.