Постанова № 33489661, 11.09.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р. Справа № 5015/7368/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

Малех І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора ТОВ "Львівська гарнізонна база" - ОСОБА_2 ( вих. № б/н від 25.06.2013 року)

на ухвалу Господарського суду Львівської області

від 12.06.2013 року у справі № 5015/7368/11

за заявою: Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Укрзахідюрсервіс", м. Львів

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська гарнізонна база" (79039, м. Львів, вул. Маринецька, 7, ідентифікаційний код 32326800).

про визнання банкрутом

За участю представників: не з'явились.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

12.06.2013 року Господарським судом Львівської області (с. Морозюк А.Я.) винесена ухвала у справі № 5015/7368/11 за заявою Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Укрзахідюрсервіс", м. Львів до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська гарнізонна база" (79039, м. Львів, вул. Маринецька, 7, ідентифікаційний код 32326800) про визнання банкрутом, відповідно до якої клопотання ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 15.12.2011 року у справі №5015/7368/11 за нововиявленими обставинами - відхилено; заяву про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 15.12.2011 року за нововиявленими обставинами у справі № 5015/7368/11 повернуто заявнику; повернуто ОСОБА_2 сплачений квитанцією 10538.10.2 від 03.06.2013 року судовий збір у розмірі 2 867,50 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду Львівської області кредитор ТОВ "Львівська гарнізонна база" - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (вих. № б/н від 25.06.2013 року), в якій просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.06.2013 року у справі № 5015/7368/11, скасувати ухвалу місцевого господарського суду та поновити строк для подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали не взято до уваги об'єктивні причини пропуску встановленого законом строку на подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами. Нововиявленою обставиною став лист Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області від 22.11.2012 року, у якому містилося повідомлення про початок досудового розслідування за заявою ОСОБА_2 про злочини вчинені ОСОБА_3 у змові із керівниками Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Укрзахідюрсервіс", з яким ОСОБА_2 ознайомився у грудні 2013 року.

Згідно автоматизованого розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 09.07.2013 року справу за № 5015/7368/11 розподілено до розгляду судді - доповідачу Желіку М.Б. Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2013 року у склад колегії для розгляду справи № 5015/7368/11 введено суддів Т.С.Костів, І.Б.Малех.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2013 року ОСОБА_2 поновлено встановлений законом строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.06.2013 року у справі № 5015/7368/11.

12.07.2013 року ухвалою Львівського апеляційного господарського суду подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 24.07.2013 року.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 року розгляд справи відкладався з підстав зазначених у ній.

11.09.2013 року через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника скаржника у цей же день в іншому судовому засіданні.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч. 1 ст. 77 ГПК України, є обов'язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні, а також те, що за клопотанням скаржника ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 року розгляд апеляційної скарги відкладався, колегія суддів в задоволенні поданого клопотання відмовляє.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з п. 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 (з наступними змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

У судовому засіданні 11.09.2013 року сторони участі уповноважених представників не забезпечили, пояснень по суті апеляційної скарги не надали, хоча і були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, дійшла висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.06.2013 року у справі № 5015/7368/11. залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Як встановлено матеріалами справи, Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.12.2011 року у справі № 5015/7368/11 (суддя Цікало А.І.) прийнято до розгляду заяву Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Укрзахідюрсервіс" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська гарнізонна база", порушено провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено підготовче судове засідання на 22.12.2011 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 двічі оскаржував її в суді апеляційної та касаційної інстанцій, однак ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 року (залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2012 року), а також ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.2013 року (залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2013 року) скаржнику відмовлено у відновленні пропущеного строку на оскарження ухвали господарського суду Львівської області від 15.12.2011 року у справі №5015/7368/11, з мотивів, що вказана заявником причина пропуску не є поважною в розумінні ст. 53 ГПК України.

07.06.2013 року ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Львівської області з заявою про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 15.12.2011 року за нововиявленими обставинами, у якій просить поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами; скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 15.12.2011 року y справі № 5015/7368/11 та постановити нову ухвалу про відмову у прийнятті заяви Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Укрзахідюрсервіс" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська гарнізонна база".

Підставою для перегляду ухвали суду першої інстанції за нововиявленими обставинами скаржник зазначає лист Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області від 22.11.2012 року, в якому містилося повідомлення про початок досудового розслідування за заявою ОСОБА_2 про злочини, вчинені ОСОБА_3 у змові з керівниками Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Укрзахідюрсервіс", які пов'язані, зокрема із шахрайством, доведенням до банкрутства та фіктивним банкрутством, з яким скаржник ознайомився лише у грудні 2013 року.

Статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

У відповідності до ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Як вбачається із поданої скаржником заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами вона подана із пропуском місячного строку, про що свідчить відмітка суду про її отримання (07.06.2013 року).

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на звернення до суду з вказаною заявою скаржник зазначає, що мав на меті дочекатися остаточного рішення суду касаційної інстанції, а саме постанови Вищого господарського суду України від 25.04.2013 року у справі № 5015/7368/11, яка отримана скаржником 03.05.2013 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Окрім того, лише факт подання скаржником клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Твердження скаржника, що місячний строк на подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами починається із моменту отримання кінцевого рішення касаційної інстанції у справі № 5015/7368/11, а саме з 03.05.2013 року, є необґрунтованим, оскільки у відповідності ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуте за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами протягом законодавчо встановленого терміну.

Положеннями ч. 3 ст. 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. Зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, є неприпустимим та суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, висновки суду першої інстанції відповідають закону та матеріалам справи, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Львівської області від 12.06.2013 року у справі № 5015/7368/11 слід залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1 В задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 (вих. № б/н від 25.06.2013 року ) відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.06.2013 року у справі № 5015/7368/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 16.09.2013 року

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Малех І.Б.