Рішення № 33489523, 16.09.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_______________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 67-28-47, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"10" вересня 2013р. Справа № 927/810/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Техно- Трейд", вул. Садова, 87А, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51931

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба - Нова", вул. 19-го Березня, 7, с. Озеряни, Варвинський район, Чернігівська область, 17612

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 161930,24 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

від позивача: Солодовник Ю.С., довіреність № 01 від 19.06.2013р., адвокат

від відповідача: Беребенець В.М., довіреність № 10/06 -11 від 10.06.2013р., представник

Суд виносить рішення після оголошеної перерви у судовому засіданні від 03.09.2013 р. відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 10.09.2013р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Техно -Трейд" подано позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про стягнення заборгованості в сумі 157108,03 грн. за договором перевезення вантажу № б/н від 06.08.2012 р., 3426,78 грн. пені за період з 25.01.2013 р. по 19.06.2013 р., 1395,43 грн. 3% річних за період з 25.01.2013 р. по 19.06.2013 р. та 5500 грн. витрат на послуги адвоката.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 152, 153, 173, 174).

Відповідач відзивом на позов від 11.07.2013 р. та представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, посилаючись на те, що заборгованість за договором в сумі 54327,39 грн. сплачена відповідачем на підставі платіжного доручення № 14148 від 04.07.2013 р. ( а.с. 97). Проти заборгованості за договором в сумі 102780,64 грн. відповідач також заперечив. Таким чином, відповідач просить припинити провадження по справі в частині стягнення 54327,39 грн. заборгованості за надані послуги перевезення за договором, а в решті позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні 11.07.2013р. представником позивача було заявлено письмове клопотання про витребування доказів, яке було вирішено ухвалою суду від 23.07.2013 р. Цією ж ухвалою було продовжено строк розгляду справи до 10.09.2013р. в зв»язку із задоволенням судом відповідного клопотання представника позивача.

У судовому засіданні від 03.09.2013 р. представник позивача заявив письмове клопотання № 40 від 23.08.13р. (а.с. 154-155) про витребування доказів від Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК" та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба - Нова", а саме належним чином засвідчених копій:

- видаткової накладної № Ж 2008 від 09.05.2013 року на відвантаження СТОВ "Дружба-Нова" 74,731 тони КАС-32 (карбомідно-аміачної суміші);

- видаткових ордерів до видаткових накладних № Ж 1995 від 08.05.2013 року, № Ж 2010 від 10.05.2013 року, виписаних у період з 08 по 10 травня 2013 року на відвантаження КАС-32 у кількості 227,565 тон, придбаної СТОВ "Дружба -Нова".

- заявок покупця СТОВ "Дружба-Нова" на відвантаження товару КАС-32 (карбомідно-аміачної суміші), в яких покупець зазначив транспортні засоби ТОВ "Транспортна компанія "Техно-Трейд" (позивача), які здійснювали вивезення товару з ПрАТ "УКРАГРО НПК", у період 08.05. по 11.05.2013року та, від Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, а саме, копії декларації з розшифровкою ПДВ та довідку з інформацією щодо використання СТОВ "Дружба-Нова" податкового кредиту отриманого від Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Техно-Трейд" на підставі податкової накладної №4 виписаної ТОВ "Транспортна компанія "Техно-Трейд", як постачальником послуги 13.05.2013р. на обсяг поставки автотранспортних послуг в сумі 102780,64 грн., в тому числі 20556,12 грн. суми ПДВ. (а.с. 164).

Клопотання було задоволено ухвалою суду від 03.09.2013р., у відповідності до вимог ст..38 ГПК України, на одержання від ПрАТ «УКРАГРО НПК» та Варвинської ОДПІ Головного управління міндоходів у Чернігівській області витребуваних судом доказів, було уповноважено представника позивача (а.с.170-172). 06.09.2013р. оригінали ухвали було вручено посадовим особам ПрАТ «УКРАГРО НПК» та Варвинської ОДПІ Головного управління міндоходів у Чернігівській області, про що свідчать відповідні відмітки на примірнику ухвали для позивача (а.с. 172,182), однак, в отриманні доказів, витребуваних ухвалою суду від 03.09.2013р., представнику позивача було відмовлено та заявлено про особисте надання документів до суду.

В зв»язку із вищезазначеним, 09.09.2013 р. від позивача надійшла факсограма № 45 від 09.09.2013 р., відповідно до якої позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строків розгляду справи не більш як на 15 днів відповідно до ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України. Суд клопотання позивача про продовження строку розгляду справи та про відкладення розгляду справи відхилив, оскільки строк розгляду справи вже був продовжений на 15 днів відповідно до ухвали суду від 23.07.2013 р., а останній строк розгляду справи закінчується 10.09.13р. з урахуванням продовження строку розгляду справи.

10.09.2013р. на виконання ухвали суду від 03.09.2013 р. від Варварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області надійшов лист № 21/7/15-014 від 09.09.2013 р., до якого додані податкові декларації з податку на додану вартість по платнику СТОВ «Дружба-Нова» (код 31333767; ІПН 313337625054) за звітний період травень 2013 року та додатки № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

ПрАТ «УКРАГРО НПК» ухвалу суду від 03.09.2013р. не виконав, докази, що витребовувались судом до суду не надав.

Враховуючи те, що 10.09.2013р. закінчився строк розгляду справи (з урахуванням продовження строку розгляду справи на 15 днів), суд розглядає справу за наявними у справі доказами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2012 р. Товариством з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія «Техно - Трейд» (позивач) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» (відповідач) укладений договір перевезення вантажу, відповідно до умов якого перевізник (позивач) бере на себе зобов'язання доставити автомобільним транспортом довірений йому замовником (відповідачем) вантаж (згідно із транспортною накладною) з місця відправлення до пункту призначення по маршруту, вказаному замовником, видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі, а замовник (відповідач) бере на себе зобов'язання сплатити плату за перевезення вантажу (п.1.1 договору).

Час відправлення вантажу у дні визначені замовником, на підставі його заявки, по мірі виробничої необхідності. Автомобільний транспорт перевізника з несправною системою GPS-моніторингу модуль Дрозд до перевезення не допускається. (п.п. 1.2,1.4 договору).

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди № 2 від 07.05.2013 р. до договору перевезення вантажу від 06.08.2012 р. п. 1.5 договору викладено в новій редакції, а саме: перевізник надає послуги з перевезення вантажу транспортними засобами (автоцистернами) в кількості 3 шт., а саме: -автомобіль DAF, д.н. AE1225EA; -автомобіль Volvo, д.н. АЕ8644ЕІ, -автомобіль Volvo, д.н. АЕ0962ЕВ.

У відповідності до п. 5 Додаткової угоди № 2 від 07.05.2013 р. до договору перевезення вантажу від 06.08.2012 р. п. 4.2 договору викладено в новій редакції, а саме: вартість перевезення вантажу (КАС) по маршруту м. Жашків - м. Біловоди в кількості 302 тони в період з 08 по 11.05.2013 р. становить 340 грн./т.

Відповідно до ст. 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Згідно ст. 909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довіреній їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Виконання послуг перевезення вантажу позивач, зокрема, підтверджує актами приймання-передачі наданих послуг № ОУ-0000067 від 18.10.2012 р. на суму 105312,05 грн., № ОУ-0000073 від 20.11.2012 р. на суму 127950,37, № ОУ-0000074 від 22.11.2012 р. на суму 200368,63 грн., № ОУ-0000076 від 13.12.2012 р. на суму 74773,01 грн., № ОУ-0000001 від 08.01.2013 р. на суму 95961,68 грн., № ОУ-0000003 від 24.01.2013 р. на суму 96655,70 грн., № ОУ-0000054 від 13.05.2013 р. на суму 102780,64 грн. Відповідно до перерахованих актів позивачем було надано послуги перевезення на загальну суму 803802,08 грн.

За надані послуги перевезення відповідач розрахувався частково на суму 646694,05 грн., що підтверджується банківськими виписками, що містяться в матеріалах справи (а.с. 49-53).

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку невстановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Договором перевезення вантажу від 06.08.2012 р. сторони строк оплати наданих послуг перевезення не визначили.

16.04.13р. позивач направив претензію № 01 від 15.04.13р. про погашення заборгованості за актами приймання-передачі послуг №№ ОУ-0000067 від 18.10.2012 р. на суму 105312,05 грн., № ОУ-0000073 від 20.11.2012 р. на суму 127950,37 грн., № ОУ-0000074 від 22.11.2012 р. на суму 200368,63 грн., № ОУ-0000076 від 13.12.2012 р. на суму 74773,01 грн., № ОУ-0000001 від 08.01.2013 р. на суму 95961,68 грн., № ОУ-0000003 від 24.01.2013 р. на суму 96655,70 грн., яка була отримана відповідачем 24.04.13р., що підтверджується належним чином завіреною копією поштового повідомлення (а.с. 54-57). Таким чином, строк оплати за вище перерахованими актами настав 07.05.2013 р.

Після порушення провадження у справі 04.07.13р. відповідачем було сплачено заборгованість в сумі 54327,39 грн., що підтверджується належним чином завіреною копією платіжного доручення № 14148 від 04.07.13 р., що міститься в матеріалах справи (а.с. 97). Позивач в судовому засіданні підтвердив факт сплати.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 54327,39 грн. підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Позивачем заявлено до стягнення 2697,46 грн. пені за період з 25.01.2013 р. по 19.06.2013 р., включно за актом № ОУ-0000003 від 24.01.2013 р.

Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до п. 5.1 договору у випадку порушення зобов'язання, що виникає з цього договору, сторона несе відповідальність визначену чинним законодавством. Порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом договору.

Як свідчить п. 5.1 договору та зміст всього договору, сторонами не визначено виду забезпечення виконання зобов'язання, розміру, який підлягає сплаті за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача щодо стягнення пені в розмірі 2697,46 грн.

Позивачем заявлено до стягнення 1082,85 грн. трьох відсотків річних за період з 25.01.2013 р. по 19.06.2013 р., включно за актом № ОУ-0000003 від 24.01.2013 р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При розрахунку трьох відсотків річних за актом № ОУ-0000003 від 24.01.2013 р. позивачем було невірно визначено період нарахування, а саме: датою прострочення виконання зобов'язання є 24.04.2013 р., замість 25.01.2013 р. Отже, вимоги по стягненню трьох відсотків річних за актом № ОУ-0000003 від 24.01.2013 р. підлягаю частковому задоволенню в сумі 272,96 грн. за період з 07.05.2013р. по 19.06.2013р.

З урахуванням оплати відповідачем заборгованості в сумі 54327,39 грн. після порушення провадження у справі, позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 102780,64 грн. за актом приймання-передачі послуг № 0000054 від 13.05.2013р. та нараховані на нього пеню в сумі 729,32 грн. та 312,57 грн. трьох відсотків річних за період з 14.0513р. по 19.06.13р..

Однак, позивач направив вимогу про оплату боргу № 13 від 19.06.13 р. за актом приймання-передачі послуг № 0000054 в сумі 102780,64 грн. 21.06.13 р., яка була отримана відповідачем 25.06.13р., що підтверджується належним чином завіреною копією поштового повідомлення (а.с. 75, 76). У зазначеній вимозі міститься прохання підписати акт приймання-передачі послуг № 0000054 в сумі 102780,64 грн.

Враховуючи те, що договором не передбачені строки виконання зобов»язання відповідачем, а вимога про сплату боргу за актом від 13.05.2013р. була отримана відповідачем 25.06.13р., позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 729,32 грн. та 312,57 грн. трьох відсотків річних за період з 14.0513р. по 19.06.13р, нарахованих по цьому акту, задоволенню не підлягають в зв»язку із відсутністю порушеного права позивача у заявленому ним періоді.

Відповідачем зазначений акт приймання-передачі послуг № 0000054 на суму 102780,64 грн. підписаний не був, а тому, в підтвердження 102780,64 грн. боргу за договором перевезення вантажу від 06.08.2012 р. позивачем був наданий акт приймання-передачі наданих послуг № ОУ-0000054 від 13.05.2013 р. , який не підписаний відповідачем та не визнаний ним у відзиві на позов (а.с. 33).

В обґрунтування позовних вимог на суму 102780,64 грн. позивач посилається на наявність Додаткової угоди № 2 від 07.05.2013 р. до договору перевезення від 06.08.2012 р. щодо перевезення вантажу у кількості 302,296 тон вантажу (КАС) по маршруту м. Жашків - м. Біловоди в період з 08. - по 11.05.2013 р., придбаного відповідачем у Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК" за видатковими накладними № Ж 1995 від 08.05.2013 року, № Ж 2010 від 10.05.2013 року (а.с. 38, 39) та видатковою накладною № Ж 2008 від 09.05.2013 р., видаткові ордери № Ж 1111 від 09.05.2013 р., № Ж 1114 від 09.05.2013 р. (а. с. 36, 37), виписані Приватним акціонерним товариством «УКРАГРО НПК» для перевезення товару, у яких зазначені у графі "Підстава" номери транспортних засобів та прізвища водіїв позивача - автомобіль DAF, д. н. АЕ 1225 ЕА, LAG напівпричіп цистерна-Е, д. н. АЕ 1210 ХО, водій Шеремет Д.М., - автомобіль Volvo, д. н. АЕ 8644 ЕІ, MAGYAR напівпричіп-цистерна-Е, д. н. АЕ 0975 ХТ, водій Карпенко С.М. (а.с. 36, 37), належним чином завірені копії подорожніх листів серії 10 ААО № 864597, 864598, 864600, звіти по зупинках по маршруту м. Жашків - м. Біловоди за період з 07.05. по 11.05.2013 року по автомобілям DAF, д. н. АЕ 1225 ЕА, Volvo, д. н. АЕ 8644 ЕІ (а.с. 82-84, 118-124).

Однак, до матеріалів справи позивачем надано лише копію накладної № Ж 1995 від 08.05.2013 року без видаткового ордеру до цієї накладної (в якому повинні були бути зазначені номери транспортних засобів та прізвища водіїв позивача) та два видаткових ордери № Ж 1111 від 09.05.2013 р., № Ж 1114 від 09.05.2013 р. без видаткових накладних, до яких ці ордери виписувались.

Ухвалою суду від 03.09.2013 р. від Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК" було витребувано належним чином завірені копії видаткової накладної № Ж 2008 від 09.05.2013 року на відвантаження СТОВ "Дружба-Нова" 74,731 тони КАС-32 (карбомідно-аміачної суміші) та видаткових ордерів до видаткових накладних № Ж1995 від 08.05.2013 року, № Ж 2010 від 10.05.2013 року, виписаних у період з 08 по 10 травня 2013 року на відвантаження КАС-32 у кількості 227,565 тон, придбаної СТОВ "Дружба -Нова", а також заявок покупця СТОВ "Дружба-Нова" (код 31333767) на відвантаження товару КАС-32 (карбомідно-аміачної суміші) на транспортні засоби ТОВ "Транспортна компанія "Техно-Трейд" для перевезення товару з ПрАТ "УКРАГРО НПК" до СТОВ "Дружба -Нова, у період 08.05. по 11.05.2013року.

ПрАТ «УКРАГРО НПК» ухвалу суду від 03.09.2013р. не виконав, докази, що витребовувались судом до суду не надав.

Дослідивши наданий позивачем акт приймання - передачі наданих послуг № 0000054 від 13.05.2013 р. на суму 102780,64 грн., суд встановив, що даний документ не є належним доказом по справі, оскільки не містить підпису уповноваженої особи відповідача та не скріплений його печаткою. Посилання позивача на додаткову угоду № 2 від 07.05.2013 р. до договору перевезення вантажу не підтверджує факту надання послуг перевезення ТОВ «ТК «Техно-Трейд» СТОВ «Дружба-Нова», а лише свідчить про намір сторін вчинити зазначені дії. Документи, на які посилається позивач в підтвердження факту надання послуг перевезення на суму 102780,64 грн. за договором перевезення від 06.08.2012 р.: подорожні листи, звіти по маршруту перевезення, також не підтверджують факт надання таких послуг.

Первинні документи (товарно-транспортні накладні) на спірну суму, які повинні підтвердити надання послуг перевезення позивачем, до суду надані не були.

Однак, в матеріалах справи є податкова накладна № 4 від 13.05.2013 р., виписана ТОВ «Транспортна компанія «Техно-Трейд» відповідачу СТОВ «Дружба-Нова», на суму 102780,64 грн., в т.ч. 20556,12 грн. податок на додану вартість (а. с. 165).

Ухвалою суду від 03.09.2013 р. від у Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Чернігівській області витребувано належним чином посвідчені копії податкової декларації за травень 2013р. з додатками № 2 " Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентов", поданої СТОВ "Дружба Нова" (код ЄДРПОУ 31333767) та довідку з інформацією щодо використання СТОВ "Дружба-Нова" (код 31333767) податкового кредиту отриманого від Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Техно-Трейд" (код 36181877) на підставі податкової накладної №4, виписаної ТОВ "Транспортна компанія "Техно-Трейд", як постачальником послуги 13.05.2013р. на обсяг поставки автотранспортних послуг в сумі 102780,64 грн., в тому числі 20556,12 грн. суми ПДВ.

Варвинська об'єднана податкова інспекція Головного управління мін доходів у Чернігівській області на виконання ухвали суду надала податкову декларацію з податку на додану вартість по платнику СТОВ «Дружба-Нова» (код 31333767; ІПН 313337625054) за звітний період травень 2013 року та додатки № 5 до податкової декларації Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5). Розділом ІІ додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість вбачається, що до складу податкового кредиту по взаєморозрахунках ТОВ «Транспортна компанія «Техно-Трейд» (код 36181877, ІПН 361818704031) та СТОВ «Дружба-Нова» (код 31333767; ІПН 313337625054) входять такі суми - 85650,53 грн. (обсяг постачання) та 17130,11 грн. (сума податку на додану вартість) ( а.с. 196-201), а також ОДПІ повідомила про відсутність можливості надати інформацію щодо використання СТОВ «Дружба-Нова» податкового кредиту отриманого від ТОВ «Транспортна компанія «Техно-Трейд» на підставі податкової накладної № 4 від 13.05.2013 р., оскільки документальна перевірка за вказаний період на теперішній час проведена не була (лист № 21/7/15-014 від 09.09.2013 р.).

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що позивач витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору не надав, представник позивача у судове засідання від 10.09.2013 р. не з'явився, строк розгляду справи закінчився, а на підставі наданих документів неможливо вирішити спір в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 102780,64 грн., суд доходить до висновку про залишення позову без розгляду в частині стягнення основного боргу в сумі 102780,64 грн. (за актом № ОУ-0000054 від 13.05.2013 р.) на підставі вимог п. 5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 5500,00 грн. витрат на послуги адвоката, надані на підставі договору про надання правової допомоги № 42 від 15.04.13 р. та Додаткової угоди № 1 від 19.06.13р. до договору № 42 від 15.04.13 р. (а.с. 60 - 61, 64).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 4.3 договору адвокат зобов'язується надати правову допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями клієнта (позивача). Клієнт уповноважує адвоката представляти його інтереси в господарській справі за позовом до СТОВ «Дружба Нова» про стягнення заборгованості за договором перевезення вантажу від 06.08.2012 р. Факт оплати послуг адвоката здійснюється на підставі узгодженого та підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт (послуг) на протязі 3 (трьох) банківських днів від настання події, визначених у п. 4.2 договору.

В обґрунтування заявленої суми витрат позивачем надано належним чином завірені копії Договору про надання правової допомоги № 42 від 15.04.13р., Акту № 1 від 15.04.13р., Акту № 2 від 19.06.13р., Акту № 3 від 01.07.13р., Додаткової угоди № 1 від 19.06.13р., свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2523, платіжні доручення № 1181 від 22.04.13р. на суму 500,00 грн., № 1244 від 05.07.13р. на суму 1000,00 грн., № 1247 від 05.07.13р. на суму 4000,00 грн. (а.с. 60-66, 77-80).

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката підлягають частковому задоволенню пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі , 1854,60 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 44, 49, ч. 5 ст. 81, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 54327,39 грн.

2. Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 102780,64 грн. залишити без розгляду.

3. Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба-Нова" (17612, Чернігівська область, Варвинський район, с. Озерни, вул. 19-го Березня, 7, р/р 260075348 в ВАТ ЧОД „Райффайзен Банк Аваль", ОКПО 31333767, МФО 353348, ІПН 313337625054) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортна компанія „Техно-Трейд" (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Садова, 87А, код ЗКПО 36181877, р/р 26007050245297, МФО 305299 у ДРУ ПАТ КБ „Приватбанк", ІПН 361818704031) - 272,96 грн. 3% річних, 1854,60 грн. витрат на правову допомогу, 1092,06 грн. судового збору.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 16.09.2013 р.

Суддя І.Г.Мурашко