Рішення № 33489499, 05.08.2013, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

05.08.2013р. Справа № 917/1138/13

за позовом Дочірного підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонернр компанія "Автомобільні дороги України", вул. Куйбишева, 22-а, м. Полтава,Полтавська область,36024

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9", вул. Радянська, 210, м. Лубни,Лубенський район, Полтавська область,37500

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна фінансова інспекція України у Полтавській області, вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36011.

про стягнення 48208,80 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники сторін:

від позивача: Омельченко М.А. дов. № 01-15/389-6 від 26.12.2012 року

від відповідача: Мартинюк О.С. дов. № 23/12 від 20.11.2012 року

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 48208,80 грн., за договором субпідряду № 01-02-11/с2 до договору підряду № 01-02-11 від 25.10.2011 року.

19.06.2013 року за вхідним № 8689(канцелярії суду) представник Державної фінансової інспекції України у Полтавській області, К.І.Довгань подав письмові пояснення в яких просить суд задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 2.10 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на III квартал 2012 року на підставі направлення Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 14.08.2012 № 600, головним державним фінансовим інспектором Гарькавенко Л.О. проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства ''Полтавський облавтодор'' Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія ''Автомобільні дороги України'' та його структурних підрозділів за період з 01.04.2010 по 01.08.2012 року.

Зустрічною звіркою з ТОВ "Лубенське ШБУ № 9" м. Лубни (довідка від 19.09.2012 №06-21/286/т.1-а.с.82-92/) встановлено, що відповідно до Договору від 04.11.2011 № 01.-02-11/с2 ТОВ "Лубенське ШБУ № 9" виконано робіт на загальну суму 4950457,97 грн.. (з ПДВ). Вид договірної ціни згідно договору - динамічна.

По вказаному договору виконувалися роботи з улаштування верхнього шару покриття із асфальтобетону та влаштування дорожньої розмітки на авто дорозі Київ - Харків - Довжанський км 359+060 - 361+000 на загальну суму 3025895,70 грн. (з ПДВ) та роботи з улаштування верхнього шару покриття із асфальтобетону та влаштування дорожньої розмітки на автодорозі Дніпропетровськ - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка км 173+000 - км 174+900 на загальну суму 1924562,27 грн. (з ПДВ).

Під час дослідження питання щодо фактичного використання машин та механізмів, включених до Актів ф. КБ-2в встановлено, що до Актів ф.КБ-2в по поточному ремонту ділянки автомобільної дороги Дніпропетровськ - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка км 173+000 - 174+900 на суму 924172,27 грн. і 899263,16 грн. та поточному ремонту ділянки автомобільної дороги Київ - Харків - Довжанський км 359+060 - км 361+000 на суму 2895892,75 грн., було включено вартість роботи котків дорожніх самохідних гладковальцевих масою 13 т в кількості 110,61 маш. - год. та котків дорожніх самохідних на пневмоходу масою 16 т в кількості 101,05 маш.- год.. Документів, що підтверджують фактичне використання вказаних механізмів посадовими особами ТОВ "Лубенське ШБУ

№ 9" до зустрічної звірки не надано.

Дослідженням зведеної відомості на видачу паливо-мастильних матеріалів зі складу ПММ за листопад та грудень 2011 року встановлено, що для роботи вказаних котків паливо-мастильні матеріали у листопаді та грудні 2011 року не видавалися.

На письмовий запит від 18.09.2012 про те на підставі яких документів до Актів ф.КБ-2в було включено вартість роботи котків масою ІЗ т та 16 т з проханням надати відповідні документи пояснень не отримано.

Загальна вартість роботи котків масою 13 т та 16 т, фактичне використання яких не підтверджується наданими до зустрічної звірки посадовими особами ТОВ "Лубенське ШБУ № 9" документами становить 48208,80 грн. (з ПДВ), що є порушенням вимог 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (зі змінами та доповненнями). Суд подані пояснення з додатками прийняв до розгляду та долучив їх до матеріалів справи/т.1 а.с. 79-139/.

27.06.2013 року за вхідним № 9159(канцелярії суду) представник Державної фінансової інспекції України у Полтавській області, К.І.Довгань подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд подане клопотання прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

27.06.2013 року за вхідним № 9183(канцелярії суду) директор ТОВ "ШБУ-9" В.В. Тетеряников на виконання вимог ухвали суду від 07.06.2013 року подав додаткові документи, а саме: витяг з ЄДРПОУ Серія АВ № 743579 на 2 арк., відзив на позовну заяву на 3-ох аркушах, копія листа на адресу Державної фінансової інспекції України у Полтавській області на 3 аркушах, копії шляхових листів на котки дорожні на 12 арк., копії відомостей про заправку котків на 4 арк./т.1 а.с.143-161/. Суд подані документи прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

08.07.2013 року за вхідним № 9672 (канцелярії суду) представник ДП "Полтавський облавтодор" М.А.Омельченко на виконання вимог ухвали суду від 27.06.2013 року подав додаткові документи, а саме: копію Акту про результати планової виїзної ревізії фінансово - господарської діяльності ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та його структурних підрозділів за період з 01.04.2010 року по 01.08.2012 року. /т.1 а.с.2-49/. Суд подані документи прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

25.07.2013 року за вхідним № 10475(канцелярії суду) директор ТОВ "ШБУ-9" В.В.Тетерятников подав клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: копію витягу з книги обліку основних засобів(рахунок 10) копію технічного паспорту серія 1282 на пневмокаток ДУ- 16 В на 1 арк.,та фотографії катків

/т.2, а.с. 58-63/. Суд подане клопотання з додатками прийняв до розгляду та долучив його до матеріалів справи.

05.08.2013 року за вхідним № 10909(канцелярії суду) представник ТОВ "ШБУ-9" О.С.Мартинюк подав клопотання про залучення до матеріалів справи копії свідоцтва про реєстрацію (власник ТОВ "ШБУ-9") катків ДУ -16 ВW -212 16 тон та ВW-212. Згідно змісту цих свідоцтв вбачається, що реєстрація відбулася 31.07.2013 року котка дорожнього, реєстраційний номер 17809 ВІ, рік випуску 2013, маса машини 10220 кг.; котка дорожнього, реєстраційний номер 17810 ВІ, рік випуску(рік складення) 2013, маса машини 13500 кг. Суд подане клопотання з додатками прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи /т.2,а.с. 67-70/.

Роглянувши матеріали справи, дослідивши і оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному,повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, а також за результатами оцінки поданих сторонами господарського процесу додаткових доказів, які були витребувані господарським судом у нарадчій кімнаті суд дійшов висновку про задоволення позовних вимоги повністю виходячи з наступного:

04.11.2011 року між Службою автомобільних доріг у Полтавській області (надалі -Замовник), Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (надалі -Генпідрядник або Підрядник)Позивач, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" (надалі - Субпідрядник)Відповідач у справі було укладено Договір субпідряду №01-02-11/с2 до договору підряду №01-02-11 від 25.10.2011 року (надалі -Договір).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується виконати роботи з відновлення верхнього зношеного шару покриття на мережі доріг загального користування державного значення Полтавської області при їх поточному ремонті.

Згідно пункту 3.1. Договору загальна вартість робіт за Договором визначається договірною ціною і складає 4 950 457,97 грн. з урахуванням ПДВ. Відповідно до пункту 3.2. Договору договірна ціна динамічна і може переглядатися Сторонами за наступними умовами:

зміна обсягу і складу робіт;

необхідність врахування інфляційного ринкового подорожчання;

прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт;

виконання аварійних робіт та ліквідація наслідків надзвичайних ситуацій;

виконання непередбачених робіт;

суттєва відмінність фактичних умов виробництва від проектних, передбачити які при

узгодженні ціни Підрядник не міг.

У пункті 3.3. Договору визначено, що перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформлюється Сторонами шляхом укладання додаткових угод, які є невід'ємними частинами цього Договору.

Згідно пункту 7.1. Договору фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів. Відповідно до пункту 8.3. Договору Підрядник здійснює щомісячні розрахунки за виконані роботи з Субпідрядником до 5-го числа наступного місяця на підставі "Актів приймання виконаних підрядних робіт" (форма № КБ-2в) та "Довідок про вартість виконаних підрядних робіт" (форма № КБ-3) підписаних уповноваженими представниками Сторін. Відповідно до пункту 8.4. Договору акти виконаних робіт готує Субпідрядник і разом з представником Підрядника перевіряє акти з фактично виконаними обсягами робіт протягом З днів.

Пунктом 8.5. Договору визначено, що Підрядник компенсує безпосередні та супутні (прямі і загальновиробничі) витрати, а також прибуток, адміністративні витрати згідно з кошторисом.

Відповідно до пункту 8.6. Договору вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються в порядку, визначеному в ДБН Д. 1.1-1-2000 (з урахуванням доповнень та змін), ВБН Д. 1.1-218-1-2001 (зі змінами та доповненнями) та ВБН В.3.2-218-180-2003. Згідно пункту 8.7. Договору вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначається по усіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні, згідно вимог ДБН та ВБН.

Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та його структурних підрозділів за період з 01.04.2010 року по 01.08.2012 року, результати якої викладено в акті ревізії від 14.11.2012 року № 06-21/373. Відповідно до статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", ДП "Полтавський облавтодор" пред'явлено вимогу забезпечити погашення дебіторської заборгованості, яка виникла внаслідок завищення вартості виконаних робіт за Договором субпідряду № 01-02-11/с2 від 04.11.2011 року, шляхом повернення коштів з ТОВ "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" на суму 48 208,80 грн. або виконання відповідного обсягу робіт.(див. пояснення від 19.06.2013 року за вхідним № 8689(канцелярії суду) представник Державної фінансової інспекції України у Полтавській області, К.І.Довгань)/т.1 а.с.79-139/

За вих.. № 16-06-3-14/ 10800 від 20.12.2012р. заступник начальника управління Державної фінансової інспекції України /ДФІ/ в Полтавській області В.Ю. направив вимогу про усунення виявлених порушень на адресу директора ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ '' Державна АК '' Автомобільні дороги України '' Кобченко Д.О. про вжиття заходів і виконання виявлено порушення за результатами розгляду матеріалів ревізії в термін до 20.01.2013 року/ т.1,а.с. 67-72 /.

18.03.2013 року ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ '' Державна АК '' Автомобільні дороги України '' за вих. № 01-09/50-5 /т.1,а.с. 58-61/ направило Субпідряднику претензію у тексті якої було зазначено, що згідно зі статтею 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та пункту 6.13. Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого наказом Міністер- ства фінансів України від 03.10.2011 року № 1236, законні вимоги службових осіб державної фінансової інспекції є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються. Підрядник вимагав у семиденний строк з дати отримання претензії погасити заборгованість перед ДП "Полтавський облавтодор" у сумі 53 494,24 грн. шляхом перерахування вказаної суми на вказаний рахунок. В разі не реагування на даний лист така дія призведе до стягнення дебіторської заборгованості в судовому порядку.

Претензія не була визнана Субпідрядником, про що свідчить відповідь на претензію від 22.03.2013 року за вих. № 191 - т.1 а.с. 62.

Частиною 1 статті 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до частини 1 статті 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно до приписів ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами частина 1 статті 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог нього Кодекс), інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач у відповідності до статті 614 ЦК України не довів, що вжив всіх зазначених від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання та відсутність своєї вини. На дату виконання робіт по договору субпідряду №01-02-11/с2 до договору підряду №01-02-11 від 25.10.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" відповідач у справі не було власником катків ДУ -16 ВW -212 16 тон та ВW-212. Оскільки в свідоцтвах про державну реєстрацію вказано, що котки дорожні реєстраційний номер 17809 ВІ рік випуску 2013, маса машини 10220 кг., реєстраційний номер 17810 ВІ, рік випуску (рік складення) 2013, маса машини 13500 кг. І їх реєстрація відбулася 31.07.2013 року. Таким чином дані механізми ніяк не могли бути використанні при виконання субпідрядних робіт в період 2011-2012рр. У пункті 18.2. Договору вказано, що цей Договір набуває чинності з дня підписання його уповноваженими представниками Сторін і діє до 31.12.2011 року, але в будь-якому випадку до повного виконання взятих на себе Сторонами зобов'язань.

Пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та приписами статей 4-3, 32-33,34,36,43 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для правильного вирішення спору. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до норми статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України, у позивача, виникло право на задоволення своїх шляхом стягнення заборгованості з боржника сумі 48208,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Статтею 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом .

Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно зі статтею 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Згідно до приписів статей 32-34,36,38 ГПК України позивач надав суду належні докази на підставі яких довів обставини на які він посилався як підставу своїх вимог і заперечень (у матеріалах справи) відповідно яких позов підлягає задоволенню.

Відповідач відповідно до статей 32-34,36,38 ГПК України та статті 614 ЦК України не довів відсутність своєї вини як умови відповідальності та обставини на які він посилався як підставу своїх вимог і заперечень.

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення яким позовні вимоги задоволено повністю.

Враховуючи викладене, матеріали справи, обставин справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши подані додаткові докази, керуючись статтями 4 - 47, 22, 28, 32 - 34, 36, 38, 44, 49, 75, 77,82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" код ЄДРПОУ 03450436(вул. Радянська, 210, м. Лубни,Лубенський район, Полтавська область,37500; р/р 260013014809 в ПАТ "Банк Національний кредит" м.Київ МФО 320702) на користь Дочірного підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонернр компанія "Автомобільні дороги України", код ЄДРПОУ 32017261(вул. Куйбишева, 22-а, м. Полтава,Полтавська область,36024; р/р 26006020658001 в Полтавському відділенні ПАТ "Укрінбанк" м.Полтава, МФО 300142) борг- 48208,80 грн., а також судові витрати 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.08.2013 р.

Суддя Іваницький О.Т.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.