Рішення № 33489449, 11.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р.Справа № 922/2993/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Бобрової Д.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металснаб Груп", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "СДТ-Сталь", м. Харків про стягнення заборгованість в розмірі 450 000,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - Колядинський Р.М. за довіреністю від 10.07.2013 року;

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металснаб Груп", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СДТ-Сталь", м. Харків про стягнення заборгованість в розмірі 450 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за Договором уступки права вимоги від 02.07.2013 року, укладеного в забезпечення зобов'язання за Договором поставки №357 від 30.11.2012 року та Договору поставки №0312/1 від 03.12.2012 року, з урахуванням чого та враховуючи приписи ст.ст. 509, 512-519, 526, 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 450 000,00 грн., та суму сплаченого судового збору в розмірі 9000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 05.08.2013 року о 11:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2013 року розгляд справи було відкладено на 11.09.2013 року о 11:30 годині.

До господарського суду Харківської області 06.09.2013 року від представника позивача надійшов супровідний лист (вх. 32509), відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи копія Витягу з ЄДРЮО та ФОП станом на 05.09.2013 року стосовно позивача та копія Витягу з ЄДРЮО та ФОП станом на 05.09.2013 року стосовно відповідача.

Надані документи досліджені судом, прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення №6102211763441.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що позовні вимоги Позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Металснаб Груп", м. Харків позивач, новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІДЕЯ КОНСАЛТ» (первісний кредитор) укладено договір про уступку права вимоги від 02.07.2013 року (Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги первісного кредитора і стає, кредитором за договорами поставки № 0312/1 від 03.12.2012 р. та № 357 від 30.11.2012р. (Основний договір) укладеного Первісним кредитором з боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «СДТ-СТАЛЬ» (боржник).

Відповідно до п.1.2, 1.3. Договору, за цим договором, з моменту його підписання новий кредитор одержує право замість первісного кредитора жадати від боржника сплати суми в розмірі, зазначеному в п.2.2. цього Договору. До нового кредитора переходять всі права на стягнення штрафних санкцій, у тому числі збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язань боржника за основним договором.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що новий кредитор зобов'язаний після виконання боржником умов основного договору, сплатити протягом трьох років. Первісному кредитору за уступку вимоги суму у розмірі 100 відсотків від суми основного боргу.

Згідно з п.2.2. Договору, сума боргу боржника (за основними договорами) перед новим кредитором після укладання цього договору відповідно до актів звірки від 02.07.13р. складає 450 000.00 грн. (чотириста п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Крім того, п. 5.1. Договору, сторони узгодили, що первісний кредитор зобов'язаний передати Новому кредитору документи, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання Боржником Новому кредитору, протягом трьох днів з моменту підписання цього договору сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що 02.07.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Металснаб Груп", м. Харків позивач, новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІДЕЯ КОНСАЛТ» (первісний кредитор) був складений та підписаний Акт приймання - передачі до Договору про уступку права вимоги від 02.07.2013 року, відповідно до якого позивачу були передані всі документи, що підтверджують заборгованість відповідача за договорами поставки № 0312/1 від 03.12.2012 р. та № 357 від 30.11.2012р.

05.07.2013 року на виконання п.5.2. Договору, ТОВ «МІДЕЯ КОНСАЛТ» направило ТОВ «СДТ-СТАЛЬ» лист - повідомлення про укладання договору про уступку права вимоги, відповідач отримав вказану вимогу, про що свідчить підпис уповноваженого представника відповідача та печатка юридичної особи. (арк.с. 18)

Статтею 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На адресу відповідача було надіслано претензію від 05.07.2013р. на загальну суму основного боргу 450 000,00грн. (чотириста п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок), за невиконання зобов'язань щодо оплати товару. У відповіді на претензію від 08.07.2013р. відповідач визнав заборгованість перед кредитором ТОВ «МЕТАЛСНАБ ГРУП», проте, вказану заборгованість не сплатив.

Судом встановлено, що сума заборгованості в розмірі 450 000,00 грн. підтверджується також Актом звірки взаємних розрахунків станом на 10.07.2013 року, який скріплений підписами уповноважених представників сторін та печаткою юридичних осіб. (арк.с. 19)

Отже, як вбачається з матеріалів справи, суму заборгованості відповідачем не сплачено.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та умов договору, суд знаходить що сума заборгованості, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі в розмірі 450 000,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 530, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 216, 217 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СДТ-СТАЛЬ» (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, б. 21/23, оф. 14, Код ЄДРПОУ 37090550, р/р 26002031957001 в ПАТ «КБ «Південкомбанк», МФО 335946) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛСНАБ ГРУП» (61115, м. Харків, вул. Соколова, б. 3, к. 23 Код ЄДРПОУ 38277953, р/р 26009032254301 в ПАТ «Укрбизнесбанк», МФО 334969) суму боргу в розмірі 450 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 9000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.09.2013 р.

Суддя Буракова А.М.

922/2993/13