Ухвала суду № 33489296, 04.09.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"04" вересня 2013 р. Справа № 911/3200/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс", с. Петрушки

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект",

м. Дніпропетровськ

2) Дочірнього підприємства "Віаланд", с. Петрушки

про стягнення 70 897 грн. 57 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Рибченко Н.М., дов.

від 04.01.2013 р.

Представники:

відповідач 1 - не з'явився

відповідач 2 - не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 70 897 грн. 57 коп. заборгованості; з відповідача 1) ТОВ «Техкомплект» 59 084 грн. 64 коп. - сума основного боргу по договору купівлі-продажу №ТК-08/12 від 19.03.2012 р., 11 816 грн. 93 коп. - штраф; з відповідача 2) ДП «Віаланд» 200 грн. 00 коп. за договором поруки № б/н від 19.03.2012 р.

Відповідач 1 в засідання суду не з'явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 15.08.2013 р.

Відповідач 2 в засідання суду не з'явився, але подав через канцелярію суду відзив на позовну заяву в якому зазначає, що 15.07.2013 р. позивач вручив вимогу згідно договору поруки від 19.03.2012 р. в розмірі 200 грн. 00 коп., але станом на сьогоднішній день сума не сплачена у зв'язку з відсутністю коштів на підприємстві. Просить розглянути справу без його участі, у зв'язку з відсутністю посади юриста в штаті підприємства.

На виконання вимог суду від 15.08.2013 р. позивачем надано письмові пояснення в яких зазначено, що п. 2.1 договору купівлі-продажу встановлено, що якість поставленого товару повинна відповідати вимогам ГОСТу 959-91. Поставлений товар - АКБ 6 СТ-200 А (3) WESTA було отримано позивачем згідно видаткової накладної № РН-0000229 від 23.03.2012 р. Із умов договору та супровідних документів слідує, що відповідач-1 передав позивачу необслуговуванні батареї, які залиті електролітом та повністю заряджені. Відповідно до п. 2.6.2 ГОСТу 959-91 на батареї повинне бути нанесене маркування, в тому числі із зазначенням дати виготовлення - місяць та рік. Фактично відповідач -1 ввів позивача в оману, зазначивши, що АБ є новими, а дата виготовлення на АБ є зашифрованою - 211034.

Пунктом 4.1.3 ГОСТу визначено, що новими вважаються батареї, з моменту виготовлення яких пройшло не більше 30 суток для залитих електролітом батарей. Листом ПАТ «МНПК «Веста» від 08.02.2013 р. підтвердив, що відповідач-1 передав позивачу товар який не є новим.

Враховуючи те, що у позивача відсутній ГОСТ і технічні умови то він просить суд витребувати у відповідача-1 зазначені документи.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. Подане клопотання позивача про витребування у відповідача-1 технічні умови ТУ У 31.4-31950849-001-2004, ТУ У 31.4-31950849-002-2005 та ГОСТу підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, нез'явлення в засідання суду відповідачів, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 09.10.2013 р. на 10-30.

2. Повторно зобов'язати відповідача 1 - ТОВ «Техкомплект» виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 15.08.2013 р., надати технічні умови ТУ У 31.4-31950849-001-2004, ТУ У 31.4-31950849-002-2005 та ГОСТ 959-91.

3. Зобов'язати позивача подати до суду розподіл судових витрат.

4. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя Мальована Л.Я.