Ухвала суду № 33489222, 13.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/12352/13 13.09.13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика"

на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві

у справі № 910/12352/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика"

до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

про розірвання договору, стягнення 217 336 649,16 грн. та звернення стягнення на майно

Головуючий суддя Полякова К.В.

Суддя Бойко Р.В.

Суддя Босий В.П.

Представники: без виклику сторін,

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Кредмитпромбанк" про:

- розірвання Договору №0025/ДС-49.8.1.1-10 строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента від 05.07.2010 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" та Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" у зв'язку із істотним порушенням зобов'язань Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк";

- стягнення з Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" суми вкладу за Договором №0025/ДС-49.8.1.1-10 строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента від 05.07.2010 у розмірі 210956000,00 грн.;

- стягнення з Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" невиплачених процентів за Договором № 0025/ДС-49.8.1.1-10 строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента від 05.07.2010 у розмірі 6346018,85 грн. та пені у розмірі 89397,21 грн.;

- звернення стягнення на майно Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" у сумі, що дорівнює сумі вкладу за Договором № 0025/ДС-49.8.1.1-10 строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента від 05.07.2010 у розмірі 210956000,00 грн., невиплачених процентів за Договором № 0025/ДС-49.8.1.1-10 строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента від 05.07.2010 у розмірі 6346018,85 грн. та пені у розмірі 89397,21 грн. у загальній сумі 217391416,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані, тим що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків, взятих на себе умовами Договору № 0025/ДС-49.8.1.1-10 строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента від 05.07.2010, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" та Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк". Так, відповідач у порушення умов зазначеного Договору та положень чинного законодавства України, не здійснює сплату процентів у визначений Договором строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 задоволено частково заяву позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову та ухвалено:

- накласти арешт на грошові кошти на рахунках Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (01014, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 38; код ЄДРПОУ 21666051) № 32003188501 у ГУ НБУ у місті Києві та Київській області (МФО 321024) у межах розміру позовних вимог, а саме 217391416 (двісті сімнадцять мільйонів триста дев'яносто одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень 06 копійок, суми судових витрат на момент подання позову, що включає судовий збір за подання позову у розмірі 68820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) гривень 00 копійок та судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50 копійок, усього 217461956 (двісті сімнадцять мільйонів чотириста шістдесят одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень 56 копійок;

- заборонити Публічному акціонерному товариству "Кредитпромбанк" (01014, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 38; код ЄДРПОУ 21666051) у будь-який спосіб відчужувати (в тому числі укладати правочини, які у подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) належне йому рухоме та нерухоме майно, у тому числі майнові права Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (01014, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 38; код ЄДРПОУ 21666051) за будь-якими договорами та іншими правочинами, стороною яких є Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (01014, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 38; код ЄДРПОУ 21666051) у межах розміру позовних вимог, а саме 217391416 (двісті сімнадцять мільйонів триста дев'яносто одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень 06 копійок, суми судових витрат на момент подання позову, що включає судовий збір за подання позову у розмірі 68820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) гривень 00 копійок та судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50 копійок, усього 217461956 (двісті сімнадцять мільйонів чотириста шістдесят одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень 56 копійок.

25.07.2013 Публічне акціонерне товариство "Кредмитпромбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця, у відповідності до якої просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві Журби Т.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 38892354 не законними;

- визнати незаконною та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві Журби Т.В., про відкриття виконавчого провадження № 38892354 винесену 10.07.2013 року.

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадженні з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 року у справі 910/12352/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.13 зазначену вище скаргу повернуто заявнику без розгляду.

12.09.13 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця, відповідно до якої просить:

- визнати незаконними дії начальника управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Іванець Г.О. по винесенню постанови № 60/25 від 22.07.13 року;

- скасувати постанову начальника управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції № 60/25 від 22.07.13 року;

- визнати незаконними дії начальника відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Ковальського М.Р. винесенню постанови від 23.07.2013 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 38892354;

- скасувати постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Ковальського М.Р. від 23.07.13 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 38892354.

- зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві поновити виконавче провадження № 38892354 з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 року у справі 910/12352/13.

Порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби у процедурі виконання рішення господарського суду встановлено нормами ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 9.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлено, що за змістом частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» і частини першої статті 121-2 ГПК розгляду господарським судом підлягають ті скарги на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби, які подано прокурором або сторонами виконавчого провадження (стягувачем чи боржником), відкритого на підставі виданого господарським судом виконавчого документа; скарги ж, подані іншими, крім зазначених, особами розгляду в господарських судах не підлягають.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо (п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної і доданих до неї документів.

Законодавцем передбачено, що належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку - касовий чек, розрахункова квитанція тощо. Доданий до позовної заяви реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або належним чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Фактично до скарги не додано жодного доказу на підтвердження факту відправлення копій скарги та доданих до неї матеріалів відповідачу та відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, з огляду на що суд зобов'язаний застосувати положення п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України та повернути скаргу та додані матеріали заявникові без розгляду.

За наведених обставин, скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві - залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя К.В. Полякова

Суддя Р.В. Бойко

Суддя В.П. Босий