Рішення № 33489219, 27.08.2013, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

27.08.2013р. Справа № 917/1477/13

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 38251

до Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації, вул. Зигіна, 1, м.Полтава, Полтавська область, 36000

про стягнення 51 971,00 грн.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору на стороні відповідача - Ульяновська сільська рада Гребінківського району Полтавської області, с.Ульянівка, Гребінківський район, Полтавська область

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов.в матеріалах справи

від відповідача: Шварц Ю.Л. дов. № 04-92/4690 від 09.08.2013 року

від третьої особи: Кальченко С.І.- голова Ульянівської сільської ради

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення 51 971,00 грн., за договором підряду № 02-147 від 23.09.2008 року.

13.08.2013 року за вхідним № 11318(канцелярії суду) представник позивача ОСОБА_4 подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів(а.с.55-60). Суд подане клопотання з додатками прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

13.08.2013 року за вхідним № 11374(канцелярії суду) заступник начальника Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації О.В. Кірієнко подав письмові пояснення з додатковими документами. (а.с. 61-65). Суд подані пояснення прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи разом з додатками.

13.08.2013 року за згодою сторін в судовому засіданні оголошувалася перерва до 27.08.2013 року на 11-30 год. Для надання можливості сторонам самостійно врегулювати предмет спору та подати додаткові докази по суті предмету спору (а.с.70).

З огляду на вищевикладене, та достатністю документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши і оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, а також за результатами оцінки поданих сторонами господарського процесу доказів, у нарадчій кімнаті суд задовольняє позовні вимоги повністю виходячи з наступного:

23 вересня 2008 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - Позивач), Ульяновською сільською радою Гребінківського району Полтавської області (далі - третя особа) та управлінням капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації (далі - Відповідач) було укладено договір підряду № 02-147 на виконання робіт на об'єкті: „Будівництво підвідного газопроводу с. Ульянівка - Жовтневе Гребінківського району" (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору На умовах визначених цим договором Замовник (Відповідач) доручає, а Підрядник (Позивач) зобов'язується своїми силами і засобами забезпечити виконання робіт по об'єкту: "Будівництво підвідного газопроводу с Ульянівка - Жовтневе Гребінківського району в обсязі договірної ціни, якісно виконати обсяги робіт відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, здати їх в обумовлені строки, усувати на протязі гарантійного терміну експлуатації об'єкта дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт, вчасно звітувати про використання бюджетних коштів, а Замовник зобов'язується здійснювати контроль і технічний нагляд за ходом будівництва об'єкта, своєчасно перераховувати бюджетні кошти для виконання робіт по будівництву об'єкта та прийняти його в обумовлені строки.

Відповідно до п. 2.1. Договору, договірна ціна робіт, що доручена для виконання Підряднику є динамічною і складає - 213 423,00 грн., в тому числі на 2008 рік - 24 498,00 грн.

Згідно п. З.1. Договору, Розрахунки і платежі за виконані роботи здійснюються на підставі п.7 ст. 51 Бюджетного кодексу України тобто, Замовник після отримання коштів (із бюджету) на свій рахунок забезпечує оплату виконаних робіт Підряднику, шляхом перерахування коштів на його рахунок.

В 2008 році Відповідач сплатив Позивачу 24 498,00 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста дев'яносто вісім гривень 00 коп.) відповідно до акта ф. КБ2 в приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року та довідки ф. КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт, що були передбачені договірною ціною в 2008 році.

07 лютого 2011 року між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова № 03-5-2 до Договору, яка визначала, що договірна ціна робіт, що доручена для виконання Підряднику є динамічною і складає - 213 423,00 грн., в тому числі на 2011 рік - 117 265,00 грн., які були сплачені Позивачу відповідно до акта ф. КБ2 в приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2011 року та довідки ф. КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт.

03 березня 2011 року між Позивачем та Відповідачем укладена додаткова угода № 03-15-3 , яка передбачала додаткове фінансування по вказаному об'єкту в 2011 році на загальну суму - 51 971,00 грн. Позивач виконав роботи на вказану суму, про що був складений акт ф. КБ2в за березень 2011р. Taк, відповідна довідка ф. КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт, які були направлені на адресу Відповідача для перевірки та подальшої оплати виконаних робіт, але до цього часу роботи передбачені додатковою угодою від 03 березня 2011 року № 03-15-3 на суму - 51 971,00 грн. Відповідачем не оплачені

Відповідно до п. 3.5 Договору, Підрядник визначає обсяг та вартість виконаних робіт та готує відповідні документи і надає їх для підписання Замовнику протягом п'яти днів після виконання робіт.

Пункт 3.6 Договору визначає, що Замовник зобов'язаний підписати подані документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причину відмови від їх підписання протягом п'яти днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом десяти днів з дня підписання документів Замовником.

Згідно ч. 1 п. 4.1 Договору Замовник має відмовитися від прийняття закінчених робіт на об'єкті будівництва у разі виявлення недоліків, які виключають можливість його використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та Договорі, і не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою особою.

Всі роботи, які були визначені Договором та додатковими угодами по вказаному об'єкту будівництва Позивачем виконані в повному обсязі на загальну суму - 193 734,00 грн., тобто вартість робіт склала значно нижчу суму ніж передбачено договірною ціною.

Позивач звертався в письмовій формі (лист від 17.10.2011 № 11) та неодноразово в усній до Відповідача з проханням прийняти роботи, підписавши акти форми КБ-2в (приймання виконаних будівельних робіт) та довідку форми КБ-3 (вартість виконаних будівельних робіт). Відповідач підтверджує факт виконання Позивачем зазначених робіт, але посилається на відсутність фінансування об'єкту будівництва.

Відповідно до п. 4.2. Договору Замовник зобов'язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи; негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі.

Частина 1 ст. 837 ЦК України роз'яснює, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 882 ЦК України Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність про передан ня робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Передання , робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний недійсний лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

Ст. 526 ЦК України тлумачить, що зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст. 612 ЦК України роз'яснює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 625 ЦК України тлумачить, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, Відповідач не виконав свого обов'язку щодо прийняття робіт частини робіт по об'єкту „Будівництво підвідного газопроводу с Ульянівка - Жовтневе Гребінківського району", і як наслідок, обов'язку щодо їх оплати.

Акт форми КБ-2в (приймання виконаних будівельних робіт) за березень 2011 року на суму 51 971,00 грн. (п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот сімдесят одна гривня 00 коп.) не визнаний судом не дійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Статтею 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом .

Вирішуючи господарський спір суди зобов'язані достеменно встановити сам факт виконання договірних зобов'язань оскільки з'ясування вказаних питань має істотне значення для вирішення спору на впливає на правильність застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 '' Про судове рішення '' рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи,що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно до ч.1 статті 4-7 ГПК України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а ч.1 статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідже- ними в судовому засіданні.

Зобов'язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до приписів статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до приписів статті 32 ГПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду..

У нарадчій кімнаті суд дійшов висновку, що Позивачем у відповідності до приписів статей 32-34, 36, 38 ГПК України у встановленому порядку подано належні докази ( у матеріалах справи - а. с.11-14,28-56 ) на підставі яких довів обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень, і підтвердив обґрунтованість заявлених позовних вимог, які підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволені позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд приходить до висновку про стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн. з відповідача.

Відповідач відповідно до статей 21-22, 32-34, 36, 38 ГПК України не використав надані йому процесуальні права та обов'язки, не забезпечив явку свого представника в судовий процес, не повідом суд про поважність причин неявки його в засідання, не подав витребуваних судом доказів та документів і не спростував доводів позивача на підставі яких останній доводив обставини заявлених вимог, та на підставі статті 614 ЦК України не довів відсутності вини як підстави відповідальності за порушення зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку позов задовольнити повністю.

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення яким позов задоволено повністю.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4 ,4-3, 4-5, 4-7,21, 22, 28, 32 - 34, 36, 38, 43, 44 - 45, 471, 49,75,77, 811, 82, 821 , 83 - 85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації код ЄДРПОУ 04013991 (вул. Зигіна, 1, м.Полтава, Полтавська область, 36000) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1, 38251; р/р НОМЕР_2 в ВАТ "Райфайзен Банк Аваль", МФО 380805 ) борг- 51 971,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору - 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Іваницький О.Т.

Повне рішення складено 03.09.2013 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.