Рішення № 33489077, 16.09.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11 вересня 2013 р. Справа № 903/691/13

Господарський суд Волинської області у складі судді Кравчука Віктора Оксентійовича, розглянувши позов Державної іпотечної установи, м.Київ

до ПАТ «Західінкомбанк», м.Луцьк

про стягнення 157 719, 7 грн., у т.ч. 157 107, 86 грн. основного боргу, 103, 3 грн. 3 % річних, 507, 91 грн. пені, за договором № 2327/08 від 23.10.2008 р. відступлення права вимоги

За участю представників сторін:

від позивача - Кривошей Є.В. (представник, довіреність від 23.07.2013 р. № 2933/15/1 у матеріалах справи);

від відповідача - не з»явився

Представнику позивача роз"яснено його права й обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід судді не поступало.

За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від позивача в судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

05.07.2013 р. Державна іпотечна установа звернулася з позовом до Господарського суду Волинської області про стягнення з ПАТ «Західінкомбанк» 157 719, 7 грн., у т.ч. 157 107, 86 грн. основного боргу, 103, 3 грн. 3 % річних, 507, 91 грн. пені, за договором № 2327/08 від 23.10.2008 р. відступлення права вимоги.

Підставою позовних вимог визначено невиконання боржником зобов»язання в частині погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит і договором іпотеки.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення останнього, що підтверджується повернутим повідомленням про вручення 11.07.2013 р. відповідачу ухвали від 09.07.2013 р. під розписку, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки явка повноважних представників сторін ухвалою суду від 09.07.2013 р. була визнана необов"язковою, а на власний розсуд, то за таких обставин суд вважає за доцільне розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Виходячи з положень ст.75 ГПК України, відсутність відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню господарського спору по суті.

Господарським судом встановлено, що 29.11.2007 р. між Державною іпотечною установою та ТзОВ «Комерційний банк «Західінкомбанк»» був укладений генеральний договір про рефінансування та обслуговування іпотечних кредитів № 73 (далі - генеральний договір).

Цього ж дня укладена додаткова угода № 1 про рефінансування та обслуговування іпотечних кредитів щодо здійснення співробітництва у сфері іпотечного житлового кредитування за рахунок коштів, залучених Державною іпотечною установою під державну гарантію.

У межах генерального договору 23.10.2008 р. між ТзОВ «Комерційний банк «Західінкомбанк»» і Гаврилишиним Василем Богдановичем (позичальник) був укладений договір про іпотечний кредит № 2310/08-961 (далі - договір про іпотечний кредит).

Того ж дня був укладений додатковий договір до договору про іпотечний кредит, згідно з яким сума кредиту становить 1 000 000 грн., а термін користування кредитним коштами - 5 років, тобто до 23.10.2013 р., про що долучено позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду Волинської області від 09.07.2013 р. графік погашення заборгованості за іпотечним кредитом як додаток до договору про іпотечний кредит.

З метою забезпечення виконання зобов»язань за договором про іпотечний кредит 23.10.2008 р. між цими ж сторонами був укладений іпотечний договір за реєстровим № 2449 (далі - договір іпотеки).

17.11.2008 р. між Державною іпотечною установою (новий кредитор) і ТзОВ «Комерційний банк «Західінкомбанк»» (кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги № 2327/08 за договором про іпотечний кредит і договором іпотеки (далі - договір відступлення права вимоги) (а.с.6-9).

Згідно з п.1.2 договору відступлення права вимоги вартість права вимоги за договором про іпотечний кредит на момент передачі прав вимоги включає заборгованість Гаврилишина Василя Богдановича (боржник) за кредитом, яка становить 1 000 000 грн.

Пунктом 5.1 договору відступлення права вимоги передбачено, що не пізніше 3-х робочих днів з дня набрання чинності пунктом 1.1 цього договору Державна іпотечна установа зобов»язанна сплатити ТзОВ «Комерційний банк «Західінкомбанк»» за відступлення права вимоги, а останній - прийняти 1 000 000 грн.

Так, на виконання цього пункту 5.1 Державною іпотечною установою 20.11.2008 р. перераховано ТзОВ «Комерційний банк «Західінкомбанк»» 1 000 000 грн., що підтверджується долученим до позовної заяви платіжним дорученням № 2627 (а.с.10).

Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд Волинської області вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

При цьому суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" від 19.06.2003 р. № 979-ІУ з наступними змінами та доповненнями іпотечне кредитування - правовідносини, що виникають з приводу набуття права вимоги іпотечного боргу за правочинами та іншими документами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 2.4 договору про іпотечний кредит встановлено, що позичальник зобов»язується щомісячно до 23 числа кожного місяця, починаючи з наступного після фактичного отримання коштів, здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі не менше 16 666, 67 грн. і сплачувати відсотки, нараховані кредитором на залишок заборгованості за кредитом відповідно до графіку погашення кредиту, а останню сплату чергового платежу здійснити не пізніше 23.10.2013 р.

Як зазначалося вище, вартість права вимоги за договором про іпотечний кредит на момент передачі прав вимоги включає повністю заборгованість Гаврилишина Василя Богдановича за кредитом у розмірі 1 000 000 грн.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не спростував сам факт помилковості нарахування основного боргу саме в сумі 157 107, 86 грн., так і документально його відсутність під час розгляду справи в суді, не долучивши платіжних доручень про його погашення.

Одна з основних засад судочинства - змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.4 ч.3 ст.129 Конституції України), яка закріплена і в процесуальному законі, зокрема, ст.ст.43 , 33 ГПК України, дотримана.

Суд звертає увагу на те, що в господарському процесі долучення доказів до матеріалів справи не пов"язується з особистою явкою представника в судове засідання, вказані процесуальні дії не є взаємозалежними. Кожному представленому стороною доказу судом надається оцінка згідно з ст.43 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, позовна вимога про стягнення 157 107, 86 грн. основного боргу є підставною й обґрунтованою, а тому підлягає повному задоволенню господарським судом.

На підставі ст.625 ЦК України, враховуючи прострочення в оплаті відповідачем, позивачем нараховано за період 04.06.2013 р.-11.06.2013 р. 3 % річних на суму 103, 3 грн., що після перевірки судом розрахунку (а.с.11) їх розмір визнано правильним, а тому позовна вимога про її стягнення також підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.199 ГК України до відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов"язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до ч.1 ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов"язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 6.2 договору про іпотечний кредит встановлено, що за порушення взятих на себе зобов»язань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов»язується сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно з розрахунком позовних вимог (а.с.11) сума нарахованої за період 04.06.2013 р.-11.06.2013 р. пені становить 507, 91 грн.

Пеня нарахована з дотриманням ч.6 ст.232 ГК України та правил скороченої позовної давності.

Отже, позов у частині стягнення нарахованої пені в сумі 507, 91 грн. також підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, Господарський суд Волинської області

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ПАТ «Західінкомбанк» (43005, м.Луцьк, пр.Перемоги, 15; ідентифікаційний код 19233095) на користь Державної іпотечної установи (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 34; ідентифікаційний код 33304730) 157 719, 7 грн., у т.ч. 157107,86 грн. основного боргу, 103, 3 грн. 3 % річних, 507, 91 грн. пені, за договором № 2327/08 від 23.10.2008 р. відступлення права вимоги; 3 154, 39 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено

16.09.13

Суддя В. О. Кравчук