Ухвала суду № 33488748, 12.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 р.Справа № 816/3090/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Бондара В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2013р. по справі № 816/3090/13-а

за позовом Приватного підприємства "Виробничо - комерційне підприємство "Лікон - Крембуд"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування наказів, податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Виробничо - комерційне підприємство "Лікон - Крембуд" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі по справі -відповідач) в якому просило суд:

- визнати противними та скасувати накази Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про проведення перевірки № 1195 від 18 березня 2013 року та № 533 від 04 лютого 2013 року .

- визнати протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби по проведенню документальних позапланових перевірок Приватного підприємства "Виробничо - комерційне підприємство "Лікон - Крембуд", за наслідками яких складені акти № 1500/15.2-05/33082059 від 15 лютого 2013 року та № 2909/15.2/33082059 від 29 березня 2013 року .

- скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 0001991502/503 від 12 березня 2012 року, № 0003041502/843 від 30 квітня 2013 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2013 року зазначений позов задоволено .

Накази Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про проведення перевірки № 1195 від 18 березня 2013 року та № 533 від 04 лютого 2013 року визнано противними та скасовано.

Дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби по проведенню документальних позапланових перевірок Приватного підприємства "Виробничо - комерційне підприємство "Лікон - Крембуд", за наслідками яких складені акти № 1500/15.2-05/33082059 від 15 лютого 2013 року та № 2909/15.2/33082059 від 29 березня 2013 року визнано протиправними.

Податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 0001991502/503 від 12 березня 2012 року, № 0003041502/843 від 30 квітня 2013 року визнано протиправними та скасовано.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби витрати у вигляді судового збору у розмірі 277 гривень 76 копійок, сплачені згідно з платіжним дорученням №1 від 17 травня 2013 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Податкового кодексу України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.02.2013-08.02.2013 Кременчуцькою ОДПІ на підставі наказу № 533 від 04.02.2013 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "ВКП "Лікон - Крембуд" щодо правомірності декларування показників з податку на додану вартість з 01.10.2012 по 31.10.2012, за результатами якої складено акт № 1500/15.2-05/33082059 від 15.02.2013.

На підставі акту перевірки № 1500/15.2-05/33082059 від 15.02.2013 Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0001991502/503 від 12.03.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 18750,00, у тому числі 15000,00 грн. за основним платежем, 3750,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

18.03.2013-22.03.2013 Кременчуцькою ОДПІ на підставі наказу № 1195 від 18.03.2013 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "ВКП "Лікон - Крембуд" щодо правомірності декларування показників з податку на додану вартість з 01.09.2012 по 30.09.2012, з 01.11.2012 по 31.11.2012, за результатами якої складено акт № 2909/15.2/33082059 від 29.03.2013.

На підставі акту перевірки № 2909/15.2/33082059 від 29.03.2013 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0003041502/843 від 30.04.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 4026,30 грн., у тому числі 2684,20 грн. - за основним платежем, 1342,10 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Кременчуцькою ОДПІ з посиланням на підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України видано накази:

- № 533 від 04.02.2013 про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП "ВКП "Лікон - Крембуд" щодо правомірності декларування показників з податку на додану вартість за період з 01.10.2012 по 31.10.2012 (а.с. 35 Т.2);

- №1195 від 18.03.2013 про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП "ВКП "Лікон - Крембуд" щодо правомірності декларування показників з податку на додану вартість за період з 01.09.2012 по30.09.2012, з 01.11.2012 по 30.11.2012 (а.с. 39 Т.2).

У відповідності до частини 1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Між тим, колегією суддів встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ не вжито заходів щодо дотримання приписів вищевказаної норми, оскільки обов'язкові письмові запити щодо питань, які перевірялися, з пропозицією надати пояснення та їх документальні підтвердження, на адресу ПП "ВКП "Лікон - Крембуд" відповідачем не направлялися. Зокрема, доказів складення та направлення таких запитів відповідач на вимогу суду про надання документів щодо підстав та порядку проведення перевірки не надав. До матеріалів справи долучено лише копії наказів та повідомлень про проведення перевірок.

Отже, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для винесення наказів на проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та про їх скасування.

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України регламентовано, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Перевірка платника податків повинна проводитися виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку або вручення копії наказу та повідомлення про проведення перевірки.

Колегією суддів не встановлено виконання відповідачем обов'язкових приписів пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 року відповідача зобов'язано надати належним чином завірені копії документів щодо підстав та порядку проведення перевірки, проте будь-яка інформації про направлення позивачу копії наказу, повідомлення та її документального підтвердження ним не представлена.

Колегією суддів встановлено, що дати видання наказів на проведення перевірок співпадають з датами початку їх проведення. Також виявлено, що наказ № 533 та повідомлення про проведення перевірки № 88 від 04.02.2013 ПП "ВКП "Лікон - Крембуд" отримало 07.02.2013, а наказ № 1195 та повідомлення № 175 від 18.03.2013 отримало 20.03.2013, що також підтверджується копіями поштових конвертів, долучених до матеріалів справи.

Таким чином, документальні невиїзні позапланові перевірки ПП "ВКП "Лікон - Крембуд" розпочато та проведено всупереч положенням чинного законодавства, без повідомлення платника податку про таку перевірку.

З огляду на викладене, а також протиправність прийнятих Кременчуцькою ОДПІ наказів про проведення перевірок № 533 від 04.02.2013, № 1195 від 18.03.2013, дії відповідача по проведенню документальних позапланових перевірок Приватного підприємства "Виробничо - комерційне підприємство "Лікон - Крембуд", за наслідками яких складені акти № 1500/15.2-05/33082059 від 15.02.2013 та № 2909/15.2/33082059 від 29.03.2013, є протиправними.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог в частині скасування податкових повідомлень-рішень, колегія суддів, крім вищевказаного, виходить з наступного.

Пунктами 4, 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 за № 984, регламентовано, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Вимоги вказаних норм Порядку відповідачем не дотримані. Викладення допущених ПП "ВКП "Лікон - Крембуд" порушень приписів Податкового кодексу України проведено ревізором без дослідження та посиланням на первинні документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиною підставою для висновку перевіряючого щодо порушення позивачем приписів Цивільного кодексу України та Податкового кодексу України є акт перевірки ДПІ у Бабішківському районі м.Дніпропетровська від 21.12.2012 № 7212/224/33972398, згідно з яким встановлено порушення ТОВ "Віконні системи" приписів Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару з контрагентами.

Між тим, висновки Кременчуцької ОДПІ, які ґрунтуються виключно на акті перевірки іншої інспекції, є необгрунтованими, оскільки встановлення фактів ухилення контрагентом від сплати податкових зобов'язань не може впливати на результати діяльності позивача та бути підставою для його притягнення до відповідальності, адже статтею 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У відповідності до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

Якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України").

Крім того, колегією суддів з'ясовано, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2013, визнано протиправними дії ДПІ у Бабішківському районі м.Дніпропетровська, які полягають у проведення перевірки ТОВ "Віконні системи", в результаті якої складено акт № 7212/224/33972398 від 21.12.2013, визнано протиправним наказ ДПІ у Бабішківському районі м.Дніпропетровська № 1455 від 20.12.2012 про проведення перевірки ТОВ "Віконні системи".

Отже, встановлені судом факти протиправності наказів на проведення перевірок, дій Кременчуцької ОДПІ по проведенню перевірок, за наслідками яких складено акти № 1500/152-05/33082859 від 15.02.2013, № 2909/15.2/33082059 від 29.03.2013, вказують на неможливість оцінювання цих актів перевірок як належних документів, що свідчать про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними податкових повідомлень - рішень № 0001991502/503 від 12.03.2013, № 0003041502/843 від 30.04.2013 підлягають задоволенню.

Також суд першої інстанції вірно зазначив, що спірні податкові повідомлення - рішення є правовими актами індивідуальної дії, які відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнаються судом протиправними і скасовуються та згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийшов за межі позовних вимог: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення - рішення № 0001991502/503 від 12.03.2013, № 0003041502/843 від 30.04.2013.

У відповідності до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2013р. по справі № 816/3090/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В.Судді(підпис) (підпис) Пянова Я.В. Бондар В.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.