Ухвала суду № 33488560, 12.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 р.Справа № 1570/4809/2012

Категорія: 5.3 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.при секретаріДанюк А.І.розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ствол» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ствол" до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Суд першої інстанції, своєю ухвалою від 18 квітня 2013 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ствол" до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу - залишив без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ствол» не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Ствол» посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ст. 33 КАС України - судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою (ч. 2 ст. 33 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 33, якщо фізична особа, яка бере участь у справі, діє через представника і суд не вважає її особисту участь обов'язковою, він може направити повістку лише представникові.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Ствол" чи його уповноважені представники у встановленому порядку не отримували жодних повідомлень про судові засідання, які відбулися 15 та 18 квітня 2013 року, у зв'язку із чим були позбавлені права знати про дату, час і місце судового розгляду справи та, відповідно, прийняти участь у вказаному судовому засіданні.

Відповідно, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Згідно ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим рішення суду першої підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ствол», - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ствол" до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан