Ухвала суду № 33488486, 12.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 р.Справа № 2а-3230/12/1470

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.при секретаріДанюк А.І.розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НИКОЛАЕВ ШАМПИНЬОН" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 07.06.2012 року № 0000842301 та № 0000832301, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі ДПІ) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 07.06.2012 року № 0000842301 та № 0000832301.

В судовому засіданні першої інстанції представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні першої інстанції представники відповідача просили у задоволенні позову відмовити.

Суд першої інстанції своєю постановою від 13 грудня 2012 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправним і скасував податкове повідомлення-рішення № 0000842301, що було прийнято Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби 07.06.2012, про збільшення суми грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "НИКОЛАЕВ ШАМПИНЬОН" з податку на додану вартість на суму 93709,04 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

З 07.05.2012 року по 14.05.2012 року ДПІ провела документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.03.2009 по 31.12.2009, з 01.01.2011 по 31.12.2011, результати якої були викладені в акті від 23.05.2012 № 1368/22-200/36433394 (надалі -Акт).

На підставі висновків Акта ДПІ, з посиланням на підпункт 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і абз. 2 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, податковим повідомленням-рішенням від 07.06.2012 № 0000832301 збільшило Товариству з обмеженою відповідальністю "НИКОЛАЕВ ШАМПИНЬОН" суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 34273,60 грн.; податковим повідомленням-рішенням від 07.06.2012 № збільшило Товариству суму грошового зобов'язання з ПДВ на 93709,04 грн.

ДПІ визначила суму податку на прибуток в зв'язку із збільшенням валового доходу Товариства на 83835,50 грн. і зменшенням валових витрат Товариства на 25840 грн.

В акті від 23.05.2012 № 1368/22-200/36433394 зазначено, що в 4 кварталі 2009 році Товариство з обмеженою відповідальністю "НИКОЛАЕВ ШАМПИНЬОН" отримало від ЗАТ "Укршампіньйон" за 22 накладними товар (грибний міцелій) на загальну суму 442800 грн. Згідно з видатковою накладною (повернення) № ВП-0000002/45 від 24.11.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю "НИКОЛАЕВ ШАМПИНЬОН" повернуло ЗАТ "Укршампіньйон" товар на суму 22800 грн.. Таким чином, до складу валових витрат Товариство мало віднести суму 350000 грн.

У пункті 5.1 статті 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі Закон № 334) зазначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 334 до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з підпунктом 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону № 334 датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що є обґрунтованим висновок ДПІ про завищення Товариством валових витрат на 25840 грн.

Підпунктом 17.1.8 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платнику податків надано право вимагати від контролюючих органів проведення перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків. Відповідно до пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків та підписом платника податків). Протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи визначені в акті перевірки як відсутні.

В частині 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Оскільки відповідних доказів Товариство з обмеженою відповідальністю "НИКОЛАЕВ ШАМПИНЬОН" не надало, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи позивача є необгрунтованими.

Як вказано в Акті від 23.05.2012 № 1368/22-200/36433394, Товариство порушило пункт 185.1 статті 185, пункт 187.1 статті 187, пункт 209.2, пункт 209.6 статті 209 Податкового кодексу, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 74967,23 грн.

ДПІ в акті вказало, що у 2011 році Товариство з обмеженою відповідальністю "НИКОЛАЕВ ШАМПИНЬОН" вирощувало сільськогосподарську продукцію. Загальна площа земель, що орендувало Товариство у фізичних осіб - 31,85 га. Проте перевіркою встановлено, що фактично позивач вирощував сільськогосподарську продукцію на площі, що перевищує вказану, а це свідчить про те, що Товариство використовувало землі, які не зареєстровані в Держкомземі.

Крім того, на підставі актів виконаних робіт, ДПІ встановила, що ПП "Бая" у 2011 році виконало для Товариства з обмеженою відповідальністю "НИКОЛАЕВ ШАМПИНЬОН" роботи (надало послуги) з обробки земель і посіву, обсяг яких (робіт) є значно більшим, ніж необхідно для площі 31,85 га.

У підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України вказано, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У письмових поясненнях щодо нарахування ПДВ, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби вказала, що при визначенні суми грошового зобов'язання були використані дані інтернет-сайтів і дані державних статистичних спостережень -"Збір урожаю сільськогосподарських культур". Звіт, що був поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "НИКОЛАЕВ ШАМПИНЬОН" за формою № 29-сг (меліорація) (річна), затвердженою наказом Держкомстату України від 21.06.2010 № 234.

Види податкової інформації та її джерела наведені у статті 72 Податкового кодексу України, і ця норма не визначає дані інтернет-сайтів виробників насіння в якості податкової інформації, що може бути використана органом державної податкової служби для визначення кількості вирощеної платником податків сільськогосподарської продукції.

У частині 1 статті 7 Закону України від 17.09.1992 № 614-ХІІ "Про державну статистику" (надалі -Закон про статистику) вказано, що первинні та статистичні дані щодо респондентів, які підлягають статистичним спостереженням, можуть бути використані органами державної статистики з метою складання статистичної інформації. Відповідно до частини 1 статті 21 Закону про статистику первинні дані, отримані органами державної статистики від респондентів під час проведення статистичних спостережень, а також адміністративні дані щодо респондентів, отримані органами державної статистики від органів, що займаються діяльністю, пов'язаною із збиранням та використанням адміністративних даних, є конфіденційною інформацією, яка охороняється Законом і використовується виключно для статистичних цілей у зведеному знеособленому вигляді.

За таких обставин суд дійшов висновку, що ДПІ використала недопустимі засоби доказування (частина 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, про те що Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби розрахунок суми грошового зобов'язання був зроблений способом, що не передбачений Податковим кодексом України.

На підставі матеріалів справи та представлених доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення № 0000842301.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НИКОЛАЕВ ШАМПИНЬОН" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 07.06.2012 року № 0000842301 та № 0000832301, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан