Ухвала суду № 33488066, 13.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/8305/13-а

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 вересня 2013 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Осінь" про скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" , з адміністративним позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Осінь" , в якому просить суд, скасувати постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 вересня 2012 року та 20 вересня 2012 року у межах виконавчого провадження ВП №34248960, від 01 березня 2013 року у межах виконавчого провадження ВП №36826336, від 25 квітня 2013 року у межах виконавчого провадження ВП №37760097 та всі інші винесені державним виконавцем постанови у частині накладення арештів та заборон на відчуження на нежитлові приміщення АДРЕСА_1, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Осінь» та передані в іпотеку ПАТ «ПУМБ»; зобов'язати відповідача по зведеному виконавчому провадженню відносно боржника ТОВ фірма «Осінь» утриматися від дій щодо накладення арешту на майно, передане в іпотеку ПАТ «ПУМБ»: нежитлові приміщення АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача направити постанови про зняття арешту з нерухомого майна ТОВ фірма «Осінь», переданого в іпотеку ПАТ «ПУМБ», органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника з метою внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; зобов'язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення щодо здійснення заходів для зняття арешту, накладеного на майно ТОВ фірма «Осінь» у частині, що стосується нежитлових приміщень АДРЕСА_1.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи те, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 105-107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Осінь" про скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії.

2.Направити відповідачу та третім особам копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів кожному та зобов'язати відповідача в строк не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

3.Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

4.Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5.Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Д.А.