Постанова № 33487990, 24.05.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

24 травня 2013 року Справа № 2а - 6309/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О. М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПрокурора Березанського району Миколаївської області, вул. Леніна, 41, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400

в інтересах держави в особіОчаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Леніна, 80, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400

доФізичної особи-підприємцчя ОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення штрафних санкцій в сумі 2493,00 грн., В С Т А Н О В И В:

Прокурор Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) податкового боргу в сумі 2493,00 грн. Позовні вимоги ґрунтуються на рішенні від 18.08.2009 № 0000982303.

Прокурор надав клопотання про закриття провадження в частині скасованої суми штрафної санкції позовних вимог в сумі 2153,00 грн. Відповідно до статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає до розгляду заяву позивача та розглядає справу з урахуванням змінених позовних вимог.

Прокурор та представник позивача надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, заперечення суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення повістки про виклик.

Згідно із ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

ОСОБА_1 є платником податків і зборів, та зареєстрований і взятий на облік як платник податків у Очаківській об'єднаній державній податковій інспекції Миколаївської області Державної податкової служби

У відповідності з пунктом 2 частини 1 статті 11 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" (надалі - Закон № 509) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю торгових патентів.

Згідно із статтею 15 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (надалі - Закон № 265) контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

04.08.2009 працівники податкового органу провели перевірку господарської одиниці, яка належить ОСОБА_1 та розташована в с. Рибаківка у зоні відпочинку.

Актом перевірки № 0854/14/00/23/НОМЕР_2 від 04.08.2009 зафіксовано два правопорушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг":

1) проведення розрахункової операції без використання реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО) на суму 4,00 грн;

2) реалізація товару, який не облікований у встановленому порядку на суму 1076,50 грн.

У відповідності з пунктом 11 частини 1 статті 11 Закону № 509 органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції.

На підставі акту перевірки 04.08.2009 року начальником ДПІ винесено рішення № 0000982303 від 18.08.09 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на загальну сумі 2493,00 грн.

Відповідач не сплатив штрафну санкцію, а скористався своїм правом та оскаржив податкове повідомлення-рішення № 0000982303 від 18.08.09 в сумі 2493,00 грн. Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби до Миколаївського окружного адміністративного суду (справа № 2а- 4740/09/1470), тому провадження у справі № 2а- 6309/09/1470 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2а- 4740/09/1470.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.11.2009 року по справі № 2а - 4740/09/1470 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ від 18.08.2009 № 00000982303 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 2153,00 грн. за здійснення реалізації товару, який не облікований у встановленому порядку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ДПІ звернулась до Одеського апеляційного адміністративного суду з приводу оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 2а- 4740/09/1470.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2010 апеляційну скаргу ДПІ залишено без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду - без змін.

Після набрання законної сили судовим рішення по справі № 2а-4740/091470, судом було поновлено провадження у справі № 2а-6309/09/1470.

Відповідно до ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 18.08.2009 № 00000982303 постановою Одеського апеляційного адміністративного суду, яка вступила в закону силу, визнано протиправним та скасовано в частині застосування санкцій в сумі 2153,00 грн., в частині якої прокурор просив закрити провадження, позов Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби підлягає задоволенню в сумі 340,00 грн.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 72, 128, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) податковий борг в сумі 340 грн. (триста сорок гривень) на р/р 31110104700047, код ЄДРПОУ 23627055.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельник