Постанова № 33487871, 26.04.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

26.04.2012 Справа № 2а - 1873/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О. М. за участю секретаря судового засідання Зощака В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПрокурора Новобузького району Миколаївської області, вул. Дзержинського, 7, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55600

в інтересах держави в особіРегіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Миколаївській області, вул. Нікольська, 47, м. Миколаїв, 54001

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення фінансових санкцій в сумі 5867,4 грн., В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новобузького району Миколаївської області в інтересах держави в особі Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Миколаївській області звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 5867,40 грн.

Прокурор та представник позивача надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, та просили позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Враховуючи те, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, суд розглянув справу за відсутності відповідача.

Відповідно до п. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється в зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив таке.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець та є платником податків.

Відповідно до Закону України від 19.12.1995 за №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

17.09.2008 ДПА України у Миколаївській області проведено перевірку відповідача, в ході якої були виявлені порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-BP від 19.12.95 (далі Закон), а саме здійснення реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на такий вид діяльності, про що було складено відповідний акт № 140207 від 17.09.2008.

Відповідно до п. 5, 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" затвердженого Постановою КМУ №790 від 2.06.2002 (далі Порядок) на підставі акту перевірки приймається рішення про застосування фінансових санкцій.

23.09.2008 на підставі даного акту, за вказані порушення, позивачем було прийняте рішення № 140327 про застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі 5867,40 грн., примірник рішення був направлений відповідачу 25.09.2008 рекомендованим повідомленням № 8434720.

Відповідач скористався своїм правом та оскаржив вищевказане рішення до Миколаївського окружного адміністративного суду. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.2009 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївський області про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 5867 грн. 40 коп. від 23.09.2008 року № 140327. Не погодившись з прийнятим рішення Регіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївський області вищевказану постанову оскаржило до Одеського апеляційного адміністративного суду. 28.04.2011 Одеський апеляційний адміністративний суд частково задовольнив апеляційну скаргу. Прийняв нове рішення, яким адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області, старшого оперуповноваженого відділу податкової міліції Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївської області - ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування рішення від 23 вересня 2008 року - задовольнив частково. Визнав дії старшого оперуповноваженого відділу податкової міліції Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївської області - ОСОБА_2 щодо складання протоколу огляду, складання опису та вилучення алкогольних напоїв від 17 вересня 2008 року - незаконними. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

У відповідності до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарський справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Право прокурора на звернення до суду в інтересах держави передбачено ст.121 Конституції України, ст.60 КАС України та ст.ст. 20, 36-1 Закону України "Про Прокуратуру".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити. Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету на р/р 3111006700249, ЄДРПОУ 23627026, КЕКД 21081100 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013 фінансові санкції в сумі 5867,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельник