Постанова № 33487863, 06.09.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року № 813/6187/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравчука В.М.,

за участі секретаря судового засідання Степанюка Т.В.,

представників позивача Фостяка О.Я.,

представника відповідача Задорожного І.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Клуб Пікассо" до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.07.2013 р. № 0000952250/10/30, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Клуб Пікассо" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.07.2013 р. № 0000952250/10/30.

ПП "Клуб Пікассо" вважає висновки податкового органу про заниження ПДВ за червень-липень 2010 р., що допущено внаслідок вчинення господарських операцій з ПП "Один Два Три" безпідставними та необгрунтованими. Реальність господарських операцій підтверджується первинними документами. Позивач вважає, що дані податкового органу про відсутність в ПП "Один Два Три" будь-яких необхідних умов для здійснення фінансово-господарської діяльності та відсутність за юридичною адресою не свідчать про здійснення чи не здійснення господарських операцій; є абсолютно нічим недоведеними; вина посадових осіб ПП "Один Два Три" у вчиненні фіктивного підприємництва не доказана у встановленому порядку. З цих підстав просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

ДПІ позов заперечує. Вважає вимоги ПП "Клуб Пікассо" необгрунтованими та незаконними, господарські операції по отриманню будівельних матеріалів від ПП "Один Два Три" безтоварними, такими, що не підтверджуються, оскільки в ході проведення перевірки встановлено відсутність об'єктів оподаткування, основних та неосновних засобів, а саму перевірку невдалось провести по причині відсутності підприємства за юридичною адресою. Вважає, що це свідчить про безтоварність господарських операцій. Крім того, директор ПП "Один Два Три" надала слідчому пояснення про те, що не підписувала жодних документів, жодного відношення до цього підприємства немає, а підприємство погодилась зареєструвати на себе за винагороду.

За наведених обставин податковий орган вбачає проведення господарських операцій без мети настання правових наслідків; які не мають реального товарного характеру.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

12.07.2012 р. ДПІ у Личаківському районі Львівської області ДПС було проведено виїзну позапланову перевірку ПП "Клуб Пікассо" з питань взаєморозрахунків з ПП "Один Два Три", оформлену актом № 299/22-40/35943400. Встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, ст.201 ПК України, що призвело до заниження ПДВ за червень 2010 р. на суму 8435,67 грн. та за липень 2010 р. на суму 7016,62 грн.

В акті перевірки зроблено висновки про нікчемність угод, вплив на які мали господарські операції з ПП "Один Два Три", по якому відсутнє підтвердження про фактичне придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності підприємства, відсутні можливості для здійснення підприємницької діяльності.

Так, висновки ґрунтуються лише на акті перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 16.05.2013 р. № 1690/22-8/34029127 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Один Два Три" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків з 01.09.2009 р. по 30.11.2010 р.", у зв'язку з відсутністю за юридичною адресою.

На підставі акту перевірки від 12.07.2012 р. було винесено податкове повідомлення-рішення від 25.07.2013 р. № 0000952250/10/30 за платежем "податок на додану вартість" на суму 19 315,36 грн.(+ 15452,29 грн. - основний платіж, 3 863,07 грн. - штрафна санкція).

Платник податків - ПП "Клуб Пікассо" вважає податкове повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягає скасуванню, тому звернувся до суду.

Зазначеній перевірці передували такі взаємовідносини між ПП "Клуб Пікассо" та ПП "Один Два Три".

В червні та липні 2010 р. ПП "Клуб Пікассо" придбало в ПП "Один Два Три" будівельні матеріали для ремонту даху. Договір не укладався. Товар продавець ПП "Один Два Три" продав та видав видаткові (№ 14/06-01 від 14.06.10 р. на суму 50 614 грн., ПДВ 8435,67 грн.; № 6/07-02 від 06.07.10 р. на суму 42099,73 грн., ПДВ 7016,62 грн.) та відповідні їм податкові накладні (№ 14060001 від 14.06.10 р.; № 216 від 05.07.10 р.). Предметом купівлі-продажу були метало черепиця, метало профіль, коньок плоский, захист карнизу, захист комину, кронштейни, само нарізи, вікна, вагонка, мінеральна вата, дошки, підвіконники, розхідні матеріали. Всього отримано товару на суму 92 713,73 грн., ПДВ 15452,29 грн.

Оплата за товар проведена повністю, що підтверджується банківськими виписками від 14.06.10 р. № 973 та від 05.07.10 р. № 1018. Перевіркою заборгованості по факту операції не встановлено, відображено Дт 152 КТ 631 на суму 92 713,73 грн., Дт 64 Кт631 на суму 15452,19 грн.

Видані ПП "Один Два Три" податкові накладні від 14.06.10 р. та від 05.07.10 р. внесені до реєстру податкових та видаткових накладних. На підставі накладних ПП "Клуб Пікассо" включило до податкового кредиту в декларацію з ПДВ за червень-липень 2010 р. ПДВ.

Перевіркою встановлено, що отримані матеріали від ПП "Один Два Три" були обліковані ПП "Клуб Пікассо" по рах.152 до 01.04.11 р., тоді коли введено в експлуатацію основні засоби.

Представник позивача пояснив, що ПП "Клуб Пікассо" ввело в експлуатацію основні засоби (ремонт даху), поставка матеріалів не була такою, щоб потребувала оформлення ТТН, тому транспортні витрати були відсутні. На час придбання будівельних матеріалів продавець ПП "Один Два Три" знаходився у м. Львові по вул.. Київська, 28.

В свою чергу, ДПІ заперечує сам факт можливості ПП "Один Два Три" виконувати будь-які господарські зобов'язання з підстав відсутності основних фондів та транспортних засобів, відсутності за податковою адресою, та визнання директором ПП "Один Два Три" Черниш О.М. не підписання в 2010 р. жодного документа від імені підприємства.

Вирішуючи спір, Суд виходить з наступного. Враховуючи підстави позову та заперечень, спір виник щодо реальності господарських операцій між ПП "Клуб Пікассо" та ПП "Один Два Три".

Порядок визначення податкових зобов'язань з ПДВ передбачено Податковим кодексом України. Відповідно до 198.1 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3 ПК України).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ПК України).

Відповідно до ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Судом оглядались первинні документи, складені за результатами операцій по придбанню в ПП "Один Два Три" будівельних матеріалів. Зауважень щодо таких немає, не встановлено таких ні під час перевірки, ні під час у судового розгляду справи.

Щодо підстав, за яких ДПІ винесла оскаржуване рішення, покладених в основу акту перевірки ПП "Клуб Пікассо", Суд вважає такі безпідставними та необґрунтованими.

ДПІ покликається на акт перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 16.05.2013 р. № 1690/22-8/34029127 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Один Два Три" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків з 01.09.2009 р. по 30.11.2010 р.", яку не вдалось провести по причині відсутності платника за податковою адресою. Однак зазначений акт свідчить лише про неможливість проведення перевірки платника податків, а причини, за яких його складено, жодним чином не стосуються та не впливають на зобов'язання, що виникли між ПП "Клуб Пікассо" та ПП "Один Два Три".

Висновки про відсутність основних фондів та транспортних засобів отримані з аналізу податкової звітності ПП "Один Два Три", які податковим органом і не перевірялись. ДПІ у Личаківському районі м. Львова не надало жодних належних доказів про відсутність в підприємства будь-яких умов для здійснення фінансово-господарської діяльності, а лише перенесло в акт перевірки від 12.07.2012 р. відомості з акту перевірки від 16.05.2013 р. При цьому, аналізувалась податкова звітність ПП "Один Два Три" за 2011 та 2012 р., а зобов'язання між сторонами виникли в 2010 р. Відтак, достовірно стверджувати не можна про відсутність основних фондів в 2010 р. Крім того, самі по собі ці обставини не можуть впливати на зміст та виконання господарської операції.

Крім того, Суд вважає за необхідне також звернути увагу на те, що покликаючись як на один з основних аргументів безтоварності операції, - на відсутність ПП "Один Два Три" за податковою адресою, такий факт достовірно не встановлений. Адже з первинних бухгалтерських документів, якими оформлено купівлю-продаж товару в червні, липні 2010 р., вбачається, що місцезнаходженням ПП "Один Два Три" є м. Львів, вул. Київська, 28. Проте зустрічну перевірку ДПІ у Печерському районі м. Києва мало намір проводити за юридичною адресою - м. Київ, Лєскова, 4/311, а фактичну адресу, як вбачається з акту перевірки від 16.05.2013 р., не встановлювалось. Однак, ДПІ мало можливість встановити фактичну адресу, оскільки така вказана у виданих ПП "Один Два Три" податкових накладних, які включені до єдиного реєстру податкових накладних. Інакше, покупець - ПП "Клуб Пікассо" не зміг би віднести до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену в ціні товару.

Доводи про те, що продавець ПП "Один Два Три" не задекларував за червень-липень 2010 р. ПДВ в сумі 15 452,19 грн., сплачене внаслідок придбання товару ПП "Клуб Пікассо", не свідчить про безтоварність цієї операції. Один платник податків не може нести відповідальності за іншого платника податків, належності виконання ним свої податкових обов'язків.

Оцінюючи пояснення гр. Черниш О.М., яка була директором ПП "Один Два Три" в липні 2010 р., отримані під час її допиту як свідка, старшим оперуповноваженим з ОВС ВОВПЗ УПМ Д,ПС у Хмельницькій області, в яких вона пояснює, що була директором ПП "Один Два Три" в липні 2010 р., зареєструвала підприємство на своє ім'я за винагороду на прохання знайомого, фактично господарською діяльністю не займалась, жодних документів від імені цієї юридичної особи як директор не підписувала, Суд вважає, що все таки має місце визнання факту гр. Черниш О.М. себе директором ПП "Один Два Три". Факт не виконання на документах підпису громадянкою Черниш О.М. не встановлено. Тому обставини за яких вона призначена директором ПП "Один Два Три", обставини за яких вона підписувала документи, на даний час не можуть впливати та спростовувати змісту господарської операції з ПП "Клуб Пікассо".

Висновки податкового органу про нікчемність правочинів між ПП "Клуб Пікассо" і контрагентом ПП "Один Два Три" ґрунтуються на тому, що під час їх вчинення не було дотримано ч. 5 ст. 203 ЦК України і ці правочини не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними.

Такий висновок є помилковим. Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. У п. 24 Постанови Пленуму від 06.11.2009 р. № 9 Верховний Суд України відзначив, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Під час перевірки податковий орган не встановив обставин, які б свідчили про умисел осіб, які діяли від імені ПП "Клуб Пікассо" на вчинення операцій з контрагентом ПП "Один Два Три" (та його умислу) без наміру створити наслідки. Не надано цих доказів і під час судового розгляду справи. Навпаки, документально доведено виконання зобов'язань. Це підтверджується не лише документами, але й фактичним використанням отриманих матеріалів при ремонті. Зазначені обставини були встановлені податковим органом під час перевірки і залишились не спростованими. Відтак, протиправного умислу сторін, зокрема позивача, на укладення фіктивного правочину не встановлено, що виключає його кваліфікацію як недійсного. З огляду на відсутність доказів умислу сторін, вищезгадані правочини не можуть вважатися нікчемними як такі, що порушують публічний порядок за ст. 228 ЦК України.

Суд звертає увагу також і на те, що відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦК України фіктивний правочин визнається судом недійсним. Отже, цей вид недійсних правочинів належить до оспорюваних правочинів. З огляду на цю норму, жоден інший орган, окрім суду, не може робити висновок про недійсність фіктивного правочину.

Суд враховує також і те, що відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Оскільки визнання фіктивного правочину недійсним відбувається за рішенням суду, єдиним допустимим засобом доказування факту фіктивності правочину є рішення суду. Інші докази, зокрема й акти перевірки податкового органу, цю обставини підтвердити не можуть в силу прямого припису закону, а отже й не можуть братися до уваги судом під час вирішення справи.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, ці обставин повинен довести суб'єкт владних повноважень, який є відповідачем, оскільки саме з встановленням цих обставин пов'язана правомірність прийнятих рішень.

Як наслідок безпідставності висновків про нікчемність правочинів та відсутність мети до реального настання правових наслідків, не відповідають закону і висновки податкового органу про порушення ПП "Клуб Пікассо" податкового законодавства в результаті чого занижено податкові зобов'язання по ПДВ.

Враховуючи наведене, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 25.07.2013 р. № 0000952250/10/30 прийняте за межами повноважень, наданих податковому органу, необґрунтовано, упереджено, недобросовісно і нерозсудливо, а тому позов слід задовольнити повністю.

Судові витрати у розмірі 193,15 гривень відповідно до ст. 94 КАС України слід стягнути на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 25 липня 2013 р. № 0000952250/10/30.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Клуб Пікассо" судові витрати в розмірі 193,15 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено 11 вересня 2013 р.

Головуючий суддя Кравчук В.М.