Рішення № 33486886, 15.07.2013, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

15.07.2013

Справа № 0827/11306/2012

Пр. № 2/336/542/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі законного представника - ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення відповідачки ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду за клопотанням представника позивача до участі в справі як співвідповідачі залучені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В позові зазначено, що 5 березня 2008 року між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачкою ОСОБА_1 укладений кредитний договір № ZPCOG40000003877, за умовами якого відповідач отримала кредит строком до 5 березня 2023 року у вигляді кредитної лінії у сумі 189375 грн., які у відповідності до п. 8.1 додаткової угоди до зазначеного договору конвертовано у 33225, 86 доларів США. В цей же день в забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитування сторони уклали договір іпотеки № ZPCOG40000003877, предметом якого стала квартира АДРЕСА_1. Через невиконання зобов'язань за кредитним договором на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2011 року було звернено стягнення на предмет іпотеки. Оскільки зазначені обставини в силу закону є підставою для виселення мешканців житла, 4 жовтня 2012 року позивач направив відповідачці вимогу про добровільне звільнення квартири, яка отримана відповідачкою, проте до теперішнього часу не виконана.

На підставі викладеного позивач просить про виселення відповідачів з квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, вирішення спору у його відсутність, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

За згаданих обставин суд у відповідності до ст. ст. 158, 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилися з невідомих причин. Заперечень проти позову не надали.

За вказаних обставин суд згідно із положеннями ст. 224 ЦПК України зі згоди представника позивача, викладеної в письмовій заяві, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 5 березня 2008 року між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачкою ОСОБА_1 укладений кредитний договір № ZPCOG40000003877, за умовами якого відповідач отримала кредит у вигляді кредитної лінії у сумі 189975 грн. строком до 5 березня 2023 року, а у відповідності до п. 8.1 додаткової угоди до зазначеного договору позивачці наданий кредит у вигляді кредитної лінії у сумі 33225, 86 доларів США із строком повернення не пізніше 5 березня 2023 року (а. с. 5-10). В цей же день в забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитування сторони уклали договір іпотеки № ZPCOG40000003877, предметом якого стала квартира АДРЕСА_1 (а. с. 11-13). Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, яке набрало законної сили (а. с. 14-16), звернено стягнення на спірне нерухоме майно. 4 жовтня 2012 року позивачем направлено вимогу про добровільне звільнення житла (а. с. 17-20).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За змістом ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зі ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а відповідно до ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Виходячи з викладеного, констатуючи наявність правових підстав для виселення відповідачів з житла, на яке звернено стягнення, за умови дотримання банківською установою процедури попередження про виселення, суд вбачає всі підстави для задоволення вимог позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» підставою для зняття з реєстрації є, зокрема, остаточне рішення суду про виселення, з чого випливає, що рішення суду про виселення відповідачів з іпотечного житла є підставою для припинення їхньої реєстрації за вказаною адресою.

Керуючись ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. 109 ЖК України, ст. ст. 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 3, 10, 59, 60, 88, 212-215, 224, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі законного представника - ОСОБА_1 - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1 з припиненням їхньої реєстрації за вказаною адресою.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» по 35 грн. 76 коп. судового збору на розрахунковий рахунок № 64993919400001, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 за адресою: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів після отримання копії рішення.

Суддя О.В. Щаслива