Ухвала суду № 33486439, 13.09.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.09.2013

Справа № 320/7073/13-ц

(2/320/2589/13)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як законного представника малолітніх - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення, за участю третіх осіб - ОСОБА_7, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як законного представника малолітніх - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення, за участю третіх осіб - ОСОБА_7, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради.

11.09.2013 року від представника відповідача - адвоката ОСОБА_8 надійшла заява, в якій вона просить зупинити провадження по вказаній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним, за участю третіх осіб - ОСОБА_7, Приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_9.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як законного представника малолітніх - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення, за участю третіх осіб - ОСОБА_7, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, заявлений на підставі кредитного договору, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_7, в забезпечення виконання якого був укладений договір іпотеки з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Однак, 27.08.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним, за участю третіх осіб - ОСОБА_7, Приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_9.

Оскільки розгляд по суті позовних вимог ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним вирішить питання щодо відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 за кредитним договором по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як законного представника малолітніх - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення, за участю третіх осіб - ОСОБА_7, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по вказаній цивільній справі.

Згідно зі ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.203 ч.3 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як законного представника малолітніх - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення, за участю третіх осіб - ОСОБА_7, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним, за участю третіх осіб - ОСОБА_7, Приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_9.

Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.3 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як законного представника малолітніх - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення, за участю третіх осіб - ОСОБА_7, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним, за участю третіх осіб - ОСОБА_7, Приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_9.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко